Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20820/21 по делу N А40-146351/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-146351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гойкалова М.В., доверенность от 16.11.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Агентство инноваций Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 года,

по иску ГБУ "Агентство инноваций Москвы"

к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22 288 351,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГБУ "Агентство инноваций Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ "Агентство инноваций Москвы", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (агентство) и ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (универсистет) 15.12.2016 заключено соглашение о научно-техническом сотрудничестве N 15/12-2016, согласно которому агентство для проведения в дальнейшем совместных научных консультаций и исследований устанавливает исследовательское и лабораторное оборудование, принадлежащее агентству на праве оперативного управления, по адресу местонахождения университета: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1. стр. 4.

В соответствии с п. 2.4 соглашения перечень и состав установленного оборудования подтверждается актом установки оборудования, подписываемым ответственными лицами, назначенными сторонами.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что университет несет ответственность за сохранность оборудования с момента подписания сторонами акта установки оборудования в соответствии с п. 2.4 соглашения.

В обоснование требований истец ссылается на возбужденное 01.09.2017 следственным отделением ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы уголовное дело N 11701450091000591, по которому истец признан потерпевшим.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 11701450091000591 и принятии его к производству, неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.1, стр. 4, тайно похитило принадлежащие истцу:

- насос перистальтический "YT-600J-1A", стоимостью 492 327,43 руб.

- микроскоп инспекционный "Eclipse LV100ND", стоимостью 5 172 416,25 руб.

- микроскоп инспекционный "Eclipse МА200", стоимостью 16 556 575,52 руб.

- микродрель с набором насадок и приставок "Makita DTD152RME", в количестве 3 штук, стоимостью 22 008,58 руб.

Общая сумма убытков составила 22 288 351,86 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что в рамках уголовного дела причастность ответчика к исчезновению оборудования не установлена; истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи микродрелей с набором насадок и приставок "Makita DTD152RME" в количестве 3 штук, общей стоимостью 22 008,58 руб., в отношении иного оборудования доказательства передачи ответчику отсутствуют; не доказана причинно-следственная связь между передачей оборудования и действий/бездействия ответчика, повлекших причинение вреда в виде его утраты

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы судами правомерно указано, что документы, на которые ссылается истец (контракты с поставщиками, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема оборудования, акты проверки мест установки оборудования) были оформлены и подписаны между истцом и его контрагентами без участия университета. Данные документы не подтверждают факт передачи спорного имущества от истца к ответчику и не имеют отношения к обязательствам университета по сохранности имущества, предусмотренных пунктом 4.2 соглашения.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины университета в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-146351/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев