Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-4215/21 по делу N А07-43484/2019

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А07-43484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" Авдеева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики БашкоА07-43484/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН 7123008877, ОГРН 1027101589855) (далее - ООО "Нефтегазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шеменкову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, Шеменков М.Ю.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 2 160 837 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нефтегазспецстрой" указывает, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки. Так директор и учредитель ООО "АСКОМ" Шеменков Михаил Юрьевич не исполнил следующие обязательства возложенные на него законом: - не оплатил задолженность ООО "Нефтегазспецстрой" по договору N НГСС-АСК/Ц-01 в размере 2 160 837,57 рублей в период действия договора; - не оплатил (обязательные платежи), а именно задолженности перед МИ ФНС N1 по Республике Башкортостан, в результате МИ ФНС N1 по Республике Башкортостан вынуждено было обратиться к судебным приставам исполнителям для принудительного исполнения решения, о чем свидетельствует исполнительное производство N 90846/18/02007-ИП от 11.09.2018, N103097/18/02007-ИП от 08.10.2018 г.; - не оплатил (обязательные платежи), а именно задолженности перед ГУ Регионального отделения ФСС по Республике Башкортостан Уфимского филиала N12, в результате ФСС по Республике Башкортостан вынуждено было обратиться к судебным приставам исполнителям для принудительного исполнения решения, о чем свидетельствует исполнительное производство N126802/18/02007-ИП от 29.11.2018; - не исполнил Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу А40-237657/2017 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. по делу NА40-237657/2017; - не исполнил Постановление судебного пристава исполнителя УФССП Республики Башкортостан Советского РОСП Республики Башкортостан по возбужденному исполнительному производству от 29.11.2018 г. N125854/18; - не исполнил возложенную законом обязанность и не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "АСКОМ" несостоятельным банкротом (в соответствии со ст.9 ФЗ-127). Все это свидетельствует о недобросовестном поведении и уклонении от исполнения обязательств, что является противоправным и тем самым причинены директором и учредителем ООО "АСКОМ" Шеменковым Михаилом Юрьевичем убытки в частности: ООО "Нефтегазспецстрой", МИ ФНС N1 по Республике Башкортостан, ГУ Регионального отделения ФСС по Республике Башкортостан Уфимского филиала N12. Данные обстоятельства Истец указывал в своем исковом заявлении, но судом при вынесении решения не были исследованы и отражены в судебном акте.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан указано, о том, что Истец не доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками у кредитора. Вместе с тем, таким доказательством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу А40-237657/2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. по делу N А40-237657/2017. В данном деле судом установлено нарушение обязательств со стороны должника, что привело к убыткам ООО "Нефтегазспецстрой", в судебном акте установлен размер убытков в сумме 2 160 837,57 рублей. Таким образом, причинно-следственная связь является установленной и соответственно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой (заявлений о возбуждении исполнительных производств, заявления о возвращении исполнительного документа, почтовых квитанций с описями вложений, исполнительного листа N ФС 027726062 от 19.10.2018, определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-17519/2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-17519/2016, Постановления судебных приставов об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.11.2020, распечатки с сайта Банка данных исполнительных производств, решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-17519/2016), так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; судебные акты размещены в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "АСКОМ" заключен договор N НГСС-АСК/Ц-01 уступки права требования (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 1.1 договора) "Первоначальный кредитор" (ООО "НГСС") уступает, а "Новый кредитор" (ООО "АСКОМ") (ИНН 0278194510) принимает право требовать от ООО "Архитектурно-строительная компания" (ИНН 0278138428) (далее - "Должник") исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере - 10 554 443 рубля 15 коп., возникшего в связи с расторжением Договоров N АСК-НГСС/ТНК-01 от 15.03.2012, N АСК-ТНК-02 от 02.05.2012, NАСК- НГСС/ТНК-03 от 25.08.2012, N АСК-НГСС/ТНК-04 от 28.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение ООО "АСКОМ" принятых по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 399 454 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 382 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу А40-237657/17-154-282 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения истца в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 1, л.д. 45-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" основной долг в размере 1.399.454 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761.382 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 47-50).

Во исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист ФС N 027726062 от 13.09.2018 (том 1, л.д. 55-57).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 18.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N2190280892063 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "АСКОМ" не была погашена задолженность перед ООО "Нефтегазспецстрой" по делу А40-237657/17-154-282, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с директора и учредителя общества в субсидиарном порядке 2 160 837 руб. 57 коп. В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие по погашению задолженности перед кредитором.

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчику действия не свидетельствуют о его противоправном поведении в отношении истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО "Аском" 18.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиком. Основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве юридического лица отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Аском" с 18.09.2019 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение шести месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, находились сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что регистрирующим органом 03.06.2019 было принято решение о предстоящем исключении ООО "Аском" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (соответствующие сведения о принятии МИФНС N 17 по Челябинской области решения о предстоящей ликвидации общества также внесены в единый государственный реестр юридических лиц). Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 18.09.2019 в отношении ООО "Аском" в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Взыскатель - ООО "Нефтегазспецстрой" не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а, впоследствии, обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица, основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

ООО "Нефтегазспецстрой" не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., ввиду чего, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности необходимого для взыскания убытков состава.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, ликвидацией юридического лица, отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Следует отметить, что в данном случае кредитором в материалы дела не представлены доказательства взыскания задолженности в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Кроме того, кредитор в отсутствие фактического исполнения со стороны ООО "Аском" мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-43484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" Авдеева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова