Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-18641/21 по делу N А40-271455/2019

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-271455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 о взыскании судебных

расходов по делу N А40-271455/19

по иску Арбитражного управляющего Журавлёва Ивана Николаевича

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 с АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) в пользу Арбитражного управляющего Журавлёва Ивана Николаевича (далее - истец) взысканы судебные расходы в размере 100 823 руб. 84 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование своего заявления истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы на сумму 100 823 руб. 84 коп.

Согласно материалам дела, 08.08.2019 между истцом (заказчиком) и ООО Компанией "ЮПИКС" (исполнителем) заключён договор оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с ответчика (ОГРН 1027739431730) право требования которых, возникли на основании договора страхования ответственности арбитражных управляющих N 4291R/899/00015/5 от 16.10.2015 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 20.11.2020 стоимость юридических услуг составила 85 000 рублей.

Также истец понес транспортные расходы. В качестве доказательств несения транспортных расходов в материалы дела представлены железнодорожные билеты, копии чеков, подтверждающих покупку билетов.

Оплата судебных расходов на оплату юридических и транспортных услуг подтверждена копией чека по операции Сбербанк Онлайн от 23.11.2020 на сумму 100 243 руб. 80 коп.

Также истец понес почтовые расходы в размере 580 руб. 04 коп., что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам истца, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки истца являются разумными в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма судебных расходов в размере 100 823 руб. 84 коп. соответствует обстоятельствам рассмотренного дела.

Вопреки доводам жалобы, для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям, которые сложились из документально подтвержденных расходов, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Между тем по настоящему делу ответчиком таких доказательств в суде первой инстанции не представлено. Также, не представлены ни сведения о ценах определенных оказанных в регионе другими лицами аналогичных юридических услуг, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-271455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин