Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-15846/20 по делу N А40-271455/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-271455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: арбитражного управляющего Журавлёва Ивана Николаевича - Губенко М.С., по доверенности от 15.09.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-271455/19

по исковому заявлению арбитражного управляющего Журавлёва Ивана Николаевича

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Журавлёв Иван Николаевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы страхового возмещения в размере 1 098 121 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суды необоснованно сочли доказанным факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор от 16.10.2015 N 4291R/899/00015/5 страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договор), по которому страховщик обязался в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение в период с 16 октября 2015 года по 15 октября 2016 года, включая оба дня (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности cтрахователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Предел страховой суммы составляет 3 000 000 рублей (пункт 4.1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 года по делу N А53-24244/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ", конкурсным управляющим которого является истец, на действия арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича, выразившиеся в выплате денежных средств из конкурсной массы необоснованно привлеченным специалистам, с арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича взыскан 1 659 113 руб. 94 коп. Указанные денежные средства были переведены истцом платежным поручением от 15.07.2019 N 135188 в конкурсную массу должника.

Во исполнение действующего законодательства и Правил страхования истцом 15.08.2019 было направлено в адрес ответчика заявление (претензия) о выплате страхового возмещения с расчетом суммы требования и приложением необходимых документов, которая оставлена последим без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 098 121 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по день фактической уплаты.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 200, 966 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что в договоре страхования истца и ответчика условия относительно срока страховых выплат отсутствуют, Правила страхования ответственности также не содержат правил об исчислении срока уплаты ответчиком страховых выплат и определяет порядок выплат при наступлении страхового случая - заявительный (момент востребования), исходили из того, с момента обращения в страховую организацию (15.08.2019) срок исковой давности заявителем не пропущен.

Выводы судов, в том числе относительно доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности истцом факта наступления страхового случая, а также того, что он имел место в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-271455/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова