Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-5269/21 по делу N А55-23620/2020

город Самара

18 мая 2021 г.

Дело N А55-23620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Чурадаева Л.Ю. (доверенность от 11.05.2021 N 30), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СОЮЗ-МКД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 (судья Агафонов В.В.) по делу N А55-23620/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СОЮЗ-МКД" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СОЮЗ-МКД" (далее - ООО "УК СОЮЗ-МКД", ответчик) о взыскании 1 064 987 руб. 52 коп. долга, 15 356 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 981 287 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От непривлеченного к участию в деле лица Солуянова Дмитрия Юрьевича поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему, и ходатайство о вызове свидетелей, в принятии которых суд апелляционной инстанции отказал применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127 АПК РФ в связи с отсутствием у непривлеченного к участию в деле лица, права и обязанности которого не затрагиваются обжалуемым судебным актом, права представлять отзыв на апелляционную жалобу и заявлять указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва непривлеченного к участию в деле лица Солуянова Дмитрия Юрьевича на апелляционную жалобу, дополнения к нему, приложенных к ним документов, и ходатайства Солуянова Дмитрия Юрьевича о вызове свидетелей, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 41, 42, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции указанных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 35 и управляющей организацией (далее - УО) ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" заключен договор от 04.05.2020 N 35 управления многоквартирным домом (далее - МКД). Указанный договор заключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.05.2020 N 1. В число прочих решений, принятых собственниками помещений в МКД N 35 по ул. Клиническая д.35, было решение о переводе неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" ООО УК "СОЮЗ-МКД", как из прежней УО, в ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", как во вновь избранную УО, а также решение о наделении ООО "РЕСМТРОИСЕРВИС" полномочиями по принятию мер, направленных на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании ООО УК"СОЮЗ-МКД" неосновательного обогащения.

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управляющая организация ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", а также - решение по переводу неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" из ООО "Союз-МКД", как из прежней УО, в ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС".

Как указал истец, в период с 01.05.2017 по 31.04.2020 ответчик получил денежные средства в качестве платы по статье "текущий ремонт" 1 064 987,52 рублей. Однако ответчик не израсходовал данные денежные средства.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе.

Расчет истца за май 2017 - апрель 2020 года год основан на п. 118 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N АКПИ13-1156, согласно которой в случае если потребители частично оплачивают предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителей плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий пункта 118 Правил, находящегося в разделе XI "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг").

Согласно п. 5 стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в 2017 году таким сайтом является https://www.reformagkha.ru/).

Согласно данным указанного сайта сведения по текущему ремонту общего имущества ответчиком не размещались. Следовательно, работы по текущему ремонту в заявленный в расчеты истца не проводились, указанная денежная сумма не освоена.

Как указал истец, начисления собственникам по статье текущий с мая 2017 года по апрель 2020 года составили 1 064 987 руб. 52 коп., исходя из площади многоквартирного жилого дома - 3768 кв.м. согласно сведениям на сайте "ГИЗ ЖКХ" на указанный дом, и действующих тарифов в указанный период.

Согласно представленным ответчиком расчетам по статье "текущий ремонт жилищного фонда" за 2020 г. по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 35, усматривается, что остаток денежных средств по данной статье по состоянию на 01.01.2021 составляет 981 287 руб. 60 коп. С учетом того, что ответчиком начислено жильцам 1 157 228 руб. 60 коп., израсходовано денежных средств на текущий ремонт 112 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 07.11.2017 N 3132, акт от 22.11.2017 N 91, счет - фактура от 22.11.2017 N 87, платежные поручения от 11.12.2017 N 319 и от 13.11.2017 N 260.

Истец указанные сведения не опроверг, каких-либо возражений не заявил.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные собственниками жилых помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в сумме 981 287 руб. 60 коп. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры ко взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании.

Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал, что не отрицалось ответчиком.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика 981 287 руб. 60 коп. неосновательного обогащения с учетом доводов ответчика обоснованными, а в остальной части признал иск не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 356 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 20.08.2020, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. В части отказа в иске решение суда первой инстанции не обжаловано, доводы о несогласии с данной частью решения сторонами не приведены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 981 287 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 по делу N А55-23620/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская