Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-17904/21 по делу N А40-198806/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-198806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 года по делу N А40-198806/20,

по иску ООО "ЦСТ ТРИТОН" (ОГРН: 1207700151218, ИНН: 9723099943) к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о признании незаконным отказа ПАО СБЕРБАНК от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 8, N 9, N10 от 15.07.2020; о признании незаконным отказа ПАО СБЕРБАНК в приеме распоряжений с использованием системы Банк-клиент по договору (счет N 4070281023800004053); об обязании ПАО СБЕРБАНК возобновить все операции по счетам ООО "ЦСТ ТРИТОН" включая систему Банк-Клиент

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина Е.В. по генеральный директор согласно решению от 10.08.2020 N 2;

от ответчика - Цуканова Е.В. по доверенности от 17.01.2020 N 10-ДТЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСТ ТРИТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ПАО СБЕРБАНК от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 8, N 9, N10 от 15.07.2020; о признании незаконным отказа ПАО СБЕРБАНК в приеме распоряжений с использованием системы Банк-клиент по договору (счет N 4070281023800004053); об обязании ПАО СБЕРБАНК возобновить все операции по счетам ООО "ЦСТ ТРИТОН" включая систему Банк-Клиент.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал что, считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ), неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а именно:

- в нарушение статей 15, 71, 169, 170 АПК РФ Решение суда не мотивировано. Суд, оценивая деятельность Клиента как реальную, не обосновал по каким причинам доводы Банка о наличии конкретных факторов, указывающих на подозрительность операций, не были приняты во внимание;

- вывод суда о том, что банки не должны давать правовую оценку деятельности клиента противоречит позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13);

- суд применил по отношению к Банку повышенный стандарт доказывания посчитав, что Банк должен был доказать участие клиента в деятельности по легализации преступных доходов (неправильное истолкование статьи 7 Закона N 115-ФЗ, нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ);

- суд первой инстанции в своем решении не мотивировал, по какой причине посчитал решение Банка о расторжении договора банковского счета с клиентом незаконным, не исследовал нормы п. 5.2. ст. 7 Закона 115-ФЗ, а также условия открытия и обслуживания расчетного счета.

- Закон N 115-ФЗ не содержит нормы, обязывающие Банк делать дополнительные запросы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заключенный между банком и истцом договор N 38432279 от 29.06.2020 включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей правила банковского обслуживания, условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента, условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету.

В период с 1 по 16 июля 2020 года у истца произошла реализация товаров на сумму 1.686.480 рублей.

Источником образования средств истца являются платежи покупателей - юридических лиц в том числе авансовые.

15.07.2020 года поступила 50% предоплата от ООО "ВИЛАР" (ИНН 7733764190) в размере 29 065 740 рублей по договору N 43930 от 09.04.2020 на поставку баллонов 170 л 200 кгс/см2. Планируемая дата поставки - 4-ый квартал 2020 года.

В адрес истца поступило уведомление об отказе в совершении операций.

После получения вышеуказанного уведомления истцом был получен запрос от Банка с требованием предоставить документы в целях реализации положений Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легатизации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обосновывая исковые требования, истец указал, что банк незаконно ограничил

доступ истцу по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных

счетах предпринимателя. Полагая, что указанные действия банка не соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ и нарушают экономические права и интересы общества, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций"

указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц -

резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены.

При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ. Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, указанные в пояснительной записке к представленным документам.

Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не

представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалованный судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного заявителем лица.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 года по делу N А40-198806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова