Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-2764/21 по делу N А70-19301/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А70-19301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2764/2021) индивидуального предпринимателя Высотковой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-19301/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Высотковой Анны Юрьевны (ОГРНИП 320010500013426, ИНН 010301707174) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58, А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, адрес: 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ш. Товарное, д. 15), о признании незаконным решения от 08.10.2020 по делу N РНП-72-122/20 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Высотковой Анны Юрьевны - Бурдин Василий Павлович по доверенности от 13.04.2021 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Высоткова Анна Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Высоткова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 08.10.2020 по делу N РНП-72-122/20 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-19301/2020 в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что предпринимателем предоставлена банковская гарантия на сумму, не соответствующую установленному заказчиком обеспечению контракта, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для включения сведений в отношении ИП Высотковой А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков и принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представление банковской гарантии на сумму 306 293 руб. 45 коп. произошло вследствие технической ошибки сотрудника банка при выпуске гарантии в части суммы, на которую выдавалась гарантия, а не вследствие нежелания подписывать и исполнять контракт; в качестве замены обеспечения исполнения контракта со стороны заявителя незамедлительно была представлена банковская гарантия от 29.09.2020 N БГ-2020/115141 на сумму 306 923 руб. 45 коп.; антимонопольный орган и суд первой инстанции ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе и не установил отсутствие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.

В письменном отзыве Тюменское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2021 представитель предпринимателя в дополнение к изложенным в апелляционной жалобе доводам пояснил, что заявитель не был извещен о заседании комиссии Тюменского УФАС России, указав, что данный довод был заявлен в суде первой инстанции.

Определением от 20.04.2020 арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 14.05.2021, обязал предпринимателя представить письменные пояснения к апелляционной жалобе в части нового довода апелляционной жалобы, обязал лиц, участвующих в деле, представить письменные пояснения с изложением своей правовой позиции в части нового довода апелляционной жалобы, с доказательствами их направления в адрес иных участников арбитражного процесса.

От предпринимателя поступили дополнительные пояснения.

От Тюменского УФАС России поступил дополнительный отзыв на дополнительные пояснения предпринимателя.

Тюменское УФАС России, УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Высотковой А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тюменской области (заказчик) в ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 03.09.2020 N 0167100000120000034 (ИКЗ: 20172040871307203010010031003000042) на поставку рабочих станций в сборе монитора, системного блока, клавиатуры и мыши.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 18.09.2020 N 389 победителем признана заявка участника закупки с порядковым номером 2 (идентификационный номер заявки 176) индивидуального предпринимателя Копейкиной (после смены фамилии Высотковой) Анны Юрьевны, предложившей цену контракта в размере 4 648 205 руб. 59 коп.

УФНС России по Тюменской области подготовлено, направлено и размещено в ЕИС совместно с проектом контракта 22.09.2020 письмо победителю электронного аукциона от 22.09.2020 N 14-18/14209@ об увеличении объёма товара до 173 единиц (цена за единицу рассчитана согласно предложению участника закупки в размере 35 482 руб. 48 коп.). В проекте государственного контракта предусмотрена цена обязательств в размере 6 138 469 руб. 04 коп. Проект государственного контракта подписан победителем электронного аукциона 25.09.2020, протоколов разногласий и иных возражений не поступало.

В проекте государственного контракта УФНС России по Тюменской области предусмотрен размер обеспечения контракта в размере 5% от цены контракта, что составило 306 923 руб. 45 коп.

В свою очередь ИП Высоткова (Копейкина) А.Ю. представила совместно с подписанным государственным контрактом обеспечение исполнения обязательств на другую сумму 306 293 руб. 45 коп., в связи с чем заказчиком в Тюменское УФАС России направлено уведомление от 30.09.2020 N 14-18/14704 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также РНП).

Решением антимонопольного органа от 08.10.2020 по делу N РНП-72-122/20 признан факт уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта и сведения внесены в РНП.

Полагая, что указанное решение Тюменского УФАС России не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

29.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 от 25.11.2013 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России. В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Тюменское УФАС России.

В силу части 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ИП Высоткова А.Ю. указала, что не была извещена о заседании комиссии Тюменского УФАС России, обратила внимание на техническую ошибку сотрудника банка при выпуске гарантии в части суммы, на которую выдавалась гарантия, просила учесть, что в качестве замены обеспечения исполнения контракта со стороны заявителя незамедлительно была представлена банковская гарантия от 29.09.2020 N БГ-2020/115141 на сумму 306 923 руб. 45 коп.

Довод предпринимателя о неизвещении о заседании комиссии Тюменского УФАС России признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что уведомления о проведении внеплановой проверки от 02.10.2020 N ИВ, перерыве в заседании комиссии от 07.10.2020 N ДП/7477 направлены по адресу электронной почты ИП Высотковой А.Ю. ( k9183291019@mail.ru), указанному самим участником закупки, прошедшим регистрацию в ЕИС и включенным в единый реестр участников закупки (л.д. 125-127).

Ссылка представителя предпринимателя о неполучении уведомления опровергается его же пояснениями, озвученными в заседании суда первой инстанции 25.01.2021, относительно получения уведомления с опозданием. Апелляционный суд отмечает, что, указав электронный адрес, участник закупки, прошедший регистрацию в ЕИС и включенный в единый реестр участников закупки, обязан обеспечивать своевременное получение соответствующей информации. Кроме того, получение отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу, направленного по электронному адресу k9183291019@mail.ru, подтвердил представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2021.

Таким образом, Тюменское УФАС России, направив уведомление предпринимателю о времени и месте рассмотрения обращения заказчика по электронной почте, с учетом ограниченных сроков на принятие решения о включении или отказе во включении сведений об обществе в реестр, приняло необходимые меры для извещения ИП Высотковой А.Ю.

Как указано выше, в проекте государственного контракта УФНС России по Тюменской области предусмотрен размер обеспечения контракта в размере 5% от цены контракта, что составляет 306 923 руб. 45 коп.

ИП Высоткова (Копейкина) А.Ю. представила совместно с подписанным государственным контрактом обеспечение исполнения обязательств на сумму 306 293 руб. 45 коп., что расценено заказчиком как уклонение победителя электронного аукциона от заключения контракта, как следствие, основанием для включения Тюменским УФАС России предпринимателя в РНП.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием оснований для включения ИП Высотковой А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из следующего.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Тюменской области (заказчик) в ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 03.09.2020 N 0167100000120000034.

22.09.2020 заказчиком на электронной площадке опубликован проект контракта, срок подписания контракта истекал 28.09.2020 в 23 час. 59 мин.

25.09.2020 предприниматель подписал проект контракта и предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 24.09.2020 N 1740752, выданную ПАО "Совкомбанк", на 306 293 руб. 45 коп. (л.д. 28-29).

28.09.2020 предприниматель признан уклонившимся от подписания контракта как не соответствующий требованиям, указанным в части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание довод предпринимателя о технической ошибке сотрудника банка при выпуске гарантии в части суммы, на которую выдавалась гарантия (указание "306 239 руб. 45 коп." вместо суммы "306 923 руб. 45 коп.").

Материалами дела также подтверждается, что ИП Высоткова А.Ю. незамедлительно направила заказчику выпущенную ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" банковскую гарантию от 29.09.2020 N БГ-2020/115141 на сумму 306 923 руб. 45 коп. в качестве замены обеспечения исполнения контракта с соответствующими пояснениями (л.д. 25-27, 30-31).

На основании изложенного в рассматриваемом случае не усматривается цели ИП Высотковой А.Ю. уклониться от заключения контракта в рамках электронного аукциона N 0167100000120000034.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Тюменское УФАС России в рассматриваемом случае не доказало недобросовестное поведение предпринимателя и наличие у него намерений уклониться от заключения контракта с заказчиком, как следствие - наличие оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об ИП Высотковой А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, при отсутствии признаков недобросовестности в поведении ИП Высотковой А.Ю. апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания решения Тюменского УФАС России от 08.10.2020 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта по делу N РНП-72-122/20 недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-19301/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ИП Высотковой А.Ю. - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Тюменское УФАС России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-19301/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Высотковой Анны Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 08.10.2020 по делу N РНП-72-122/20 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Высотковой Анны Юрьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер