Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-3606/21 по делу N А75-2859/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А75-2859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СТК "ИнтерСтройТрансАвто" Ланцева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу N А75-2859/2020 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Недопека Алексея Сергеевича о включении требования в размере 2 060 652 рубля 46 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СТК "ИнтерСтройТрансАвто" (ИНН 8608052494),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трио-Трак" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью СТК "ИнтерСтройТрансАвто" (далее - ООО СТК "ИСТА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцев Михаил Сергеевич (далее - временный управляющий должника).

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Недопека Алексей Сергеевич (далее - Недопека А.С.) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 060 652 рубля 46 копеек, в том числе: 1 941 026 рублей 52 копейки - сумма основного долга, 119 625 рублей 94 копейки - проценты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.03.2021 по делу N А75-2859/2020 (далее - обжалуемое определение) в реестр требований кредиторов ООО СТК "ИСТА" включено требование ИП Недопеки А.С. в составе кредиторов третьей очереди в размере 2 060 652 рубля 46 копеек, в том числе: 1 941 026 рублей 52 копейки - сумма основного долга, 119 625 рублей 94 копейки - проценты.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ИП Недопеки А.С. в размере 673 950 руб. 85 коп., в том числе 634 826 руб. 34 коп. - основной долг, 39 124 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что отсутствие подписей на актах о приемке оказанных услуг по договору свидетельствует о неоказании услуг в заявленном размере или оказании их в неполном объеме, непринятии заказчиком-должником; в материалы дела не представлены доказательства того, что адрес электронной почты - balans76@bk.ru принадлежит должнику; если учесть общую стоимость услуг, факт оказания которых подтвержден подписанными актами, а также общую сумму подтвержденных перечислений от должника денежных средств, задолженность должника перед кредитором составляет 634 826 руб. 34 коп.; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по доставке груза в заявленном объеме: копии товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) N 5232, 1120, 1240,5030, 1242 свидетельствуют об отпуске со склада должника - товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), не являющихся предметом договора N 2018/04, водителю кредитора, отправителем и получателем ТМЦ указан должник, что может свидетельствовать о внутреннем перемещении ТМЦ в рамках деятельности должника; представленный в материалы дела путевой лист серии ААА N 014 от 29-30.04.2019 подтверждает факт допуска водителя Смирнова М.А. к работе, но не подтверждает факт оказания водителем услуг по перевозке грунта для должника, а также факт исполнения кредитором обязательств перед должником; поскольку сумма основного долга подлежит уменьшению, подлежит перерасчету и сумма начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А75-2859/2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению 20.04.2021.

20.04.2021 от ИП Недопеки А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.04.2021 Рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СТК "ИСТА" Ланцева М.С. отложено на 18.05.2021. Судом предложено представить ИП Недопеке А.С.: документы, подтверждающие факт наличия у кредитора в собственности (пользовании) транспортных средств, которыми были оказаны услуги, в рамках договора от 08.12.2018 N 2018/04; письменные пояснения, касающиеся факта неподписания должником актов о приемке оказанных услуг N 5 и N 6.

18.05.2021 от ИП Недопеки А.С. поступили пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, 08.12.2018 между ИП Недопекой А.С. (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор N 2018/04 на оказание услуг по доставке грунта (далее - договор от 08.12.2018).

Согласно пункту 1.1. исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по доставке грунта на месторождениях ООО "Лукойл-Западная Сибирь" ТПП "Когалымнефтегаз", ТПП "Лангепаснефтегаз", ТПП "Повхнефтегаз", ТПП "Покачевнефтегаз", ТПП "Урайнефтегаз", ТПП "Ямалнефтегаз" в необходимых Заказчику (ООО СТК "ИнтерСтройТрансАвто").

Как следует из пункта 2.1 договора от 08.12.2018, сумма договора ориентировочно составляет 8 500 000 рублей 00 копеек без учета НДС.

Согласно пункту 2.4. оплате подлежит документально подтверждённый фактический выполненный объем услуг по договору.

Оплата услуг по договору производится на основании подписанных заказчиком подлинника акта о приемке оказанных услуг по прилагаемой форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, реестра и товарно-транспортных накладных. Исполнитель обязуется выставлять счета-фактуры в течении пяти дней с момента подписания актов о приемке оказанных услуг, но не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.5 договора от 08.12.2018).

Ссылаясь на наличие задолженности должника по договору от 08.12.2018 в размере 1 941 026 рублей 52 копейки - сумма основного долга, 119 625 рублей 94 копейки - проценты, а всего 2 060 652 рублей 46 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности должника кредитор представил следующие документы: акт N 4 о приемке выполненных работ от 26.03.2019; акт N 5 о приемке выполненных работ от 25.04.2019; акт N 6 о приемке выполненных работ от 25.05.2019; справку об объемах за период от 26.02.2019 по 25.03.2019; справку об объемах за период от 26.03.2019 по 25.04.2019; ТТН N 5232 от 25.03.2019; ТТН N 1120 от 28.03.2019; ТТН N1240 от 16.04.2019; ТТН N 5030 от 25.04.2019; ТТН N 1242 от 26.04.2019; путевой лист от 29 - 30 апреля 2019; справку об объемах за период с 09.11.2018 по 24.12.2018; справку об объемах за период с 25.12.2018 по 25.01.2019; справку об объемах за период с 26.01.2019 по 25.02.2019; акт N 1 о приемке выполненных работ от 25.12.2018; акт N 2 о приемке выполненных работ от 26.01.2019; акт N 3 о приемке выполненных работ от 26.02.2019; акт приемки-передачи документов от 26.02.2019, ведомость учета рейсов, справки, путевые листы и ТТН (том 8, л.д. 31,33, 138-149).

Суд первой инстанции счел достаточными представленные в материалы дела доказательства и обоснованным требование в заявленном размере.

Возражая, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что часть представленных кредитором в материалы дела документов не подписана должником. При этом сам факт наличия правоотношений по договору от 08.12.2018 между должником и кредитором не оспаривается управляющим, кроме того, управляющий полагает обоснованными и подтвержденными требования кредитора в размере 673 950 руб. 85 коп., в том числе 634 826 руб. 34 коп. - основной долг, 39 124 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, должником не подписаны следующие документы: акт N 5 о приемке оказанных услуг за период с 26.03.2019 по 25.04.2019, акт N 6 о приемке оказанных услуг за период с 26.04.2019 по 25.05.2019 (л.д. 20, 21).

Вместе с тем, справка за период с 26.03.2019 по 25.04.2019 о количестве вывезенного грунта для должника (Повховское месторождение) подписана со стороны должника прорабом Исламовым И.А.

Из неопровергнутых пояснений кредитора следует, что Исламов И.А. являлся сотрудником должника - начальником участка, что предусматривает его ответственность за принятие объема работ, которые были оказаны заявителем.

Подпись Исламова И.А. также поставлена на справке за период 26.12.2018 по 25.03.2019.

Кредитор также пояснил, что акты N N 5, 6 не были подписаны, поскольку сторонами были подписаны справки о выполненных объемах работ. При этом с учетом сложившихся деловых отношений между ИП Недопека А.С. и должником кредитор предполагал, что акты будут подписаны должником позднее.

При этом должник осуществлял платежи по актам N N 1, 2, 3, требований к заявителю за неисполнение обязательств по договору от 08.12.2018 не предъявлял.

Из пояснений кредитора и представленных в материалы дела доказательств следует, что:

1. По акту N 1 от 25.12.2018 на сумму 234 166 рублей 02 копеек (акт подписан сторонами) должником произведена оплата в размере 135 952 рубля 32 копейки от 19.02.2019 с назначением платежа "оплата за транспортировку грунта по счету 1 от 25.12.2018 за декабрь 2018 года".

Задолженность по акту N 1 составляет 98 213 рублей 70 копеек.

2. По акту N 2 от 26.01.2019 должником произведена оплата в размере на сумму 541 909 рублей 98 копеек; по акту N 3 от 26.02.2019 - на сумму 442 434 рубля 35 копеек, всего на сумму 984 344 рублей (акт N 2 подписан сторонами, по акту N 3 сторонами подписана справка о выполненных объемах работы).

По указанным актам должником была произведена оплата в размере 469 828 рублей от 01.04.2019 с назначением платежа "оплата за транспортировку грунта за январь-февраль 2019 года", и оплата в размере 316 470 рублей 12 копеек с назначением платежа "оплата за транспортировку грунта за январь-февраль 2019 года".

Всего по обозначенным актам внесена оплата на общую сумму в размере 786 298 рублей 52 копеек. Задолженность составляет 198 045 81 копеек.

3. По акту N 4 от 26.03.2019 в сумме 916 001 рубль 18 копеек (акт подписан сторонами) произведена оплата в размере 135 000 рублей.

Задолженность по акту N 4 составляет 781 001 рубль 18 копеек.

4. По акту N 5 от 25.04.2019 наличествует задолженность в сумме 831 098 рублей 91 копейка (акт N 5, как отмечено ранее, не подписан сторонами, однако подписана справка о выполненных объемах работы).

5. По акту N 6 от 25.05.2019 наличествует задолженность в сумме 32 666 рублей 59 копеек (сторонами не подписывались акт и справка об объемах выполненных работ, однако факт выполнения работ подтвержден ТТН и путевыми листами).

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия у кредитора в собственности (пользовании) транспортных средств, посредством которых должнику были оказаны услуги в рамках договора от 08.12.2018 N 2018/04, а именно: паспорт транспортного средства Камаз 6522 государственный регистрационный номер К056АН186; свидетельство о регистрации транспортного средства Камаз 6522 государственный регистрационный номер К056АН186.

Об аффилированности кредитора и должника заявителем жалобы не объявлено, из материалов дела аффилированность либо же иная заинтересованность не следует.

Таким образом, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с пояснениями кредитора свидетельствуют об обоснованности требований кредитора в заявленном размере.

Расчет начисленных кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу N А75-2859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СТК "ИнтерСтройТрансАвто" Ланцева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина