Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-7137/18 по делу N А50-24683/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-4812/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А50-24683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение": Петров А.Н. - директор (решение от 03.10.2016 N 1, паспорт),

от ответчика, Посягиной Светланы Дмитриевны: Хабиева Е.В. (доверенность от 28.08.2019, удостоверение адвоката),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью": Жукова А.И. - директор (решение от 21.04.2021, паспорт),

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Техносорб", публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-24683/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" (ОГРН 1105908000010, ИНН 5908044636)

к индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне (ОГРН 311590814000042, ИНН 590801429900)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" (ОГРН 1165958089604, ИНН 5908073122);публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946); общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1115904010166, ИНН 5904251416); общество с ограниченной ответственностью "Техносорб" (ОГРН 1175958001900, ИНН 5902041396)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" о взыскании 1 518 882 руб. 43 руб. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.05.2020).

Определением от 08.07.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания"), на надлежащего - индивидуального предпринимателя Посягину Светлану Дмитриевну.

В связи с утратой 28.08.2019 индивидуальным предпринимателем Посягиной С.Д. статуса индивидуального предпринимателя, ответчиком по делу является Посягина С.Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 455 382 руб. 96 коп.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50- 24683/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" и Посягиной Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

17.09.2020 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 028543220.

05.02.2021 Посягина Светлана Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А50-24683/2017 от 02.06.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" к Посягиной Светлане Дмитриевне о взыскании 1 455 382,96 руб. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года с ежемесячным погашением не более 50 % пенсии.

01.03.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу N А50-24683/2017 сроком на 179 месяцев, начиная с февраля 2021 года ежемесячно равными платежами в размере 8 450 руб. и последний месяц в размере 6 126,55 руб., до 20 числа каждого месяца.

По аналогии со ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя об уточнении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления Посягиной Светланы Дмитриевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А50-24683/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2020, ответчик просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения решения на 179 месяцев, настаивая на наличии оснований для этого. Указывает, что из доходов имеется только пенсия по старости, недвижимого имущества нет, у ответчика отсутствует финансовая возможность исполнять судебный акт, заявитель не уклоняется от исполнения решения суда, осуществляет оплату в размере 8450 руб. (50% пенсии) ежемесячно. Полагает, что судом первой инстанции не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, нарушен общеправовой принцип справедливости.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18 мая 2021 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца поддержал доводы отзыва, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий квитанции от 01.04.2021 и письма ИФНС от 29.03.2021.

В приобщении к материалам дела письма ИФНС от 29.03.2021 апелляционным судом отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документа в суд первой инстанции.

Копия квитанции от 01.04.2021 приобщена к материалам дела на основании положений статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия возражений со стороны истца и третьего лица о приобщении данного доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Посягина С. Д. мотивировала тяжелым материальным положением, указав, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми по данному делу возбуждено исполнительное производство ИП N 103725/20/59003-ИП от 05.11.2020 в отношении Посягиной С.Д. Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ о состоянии лицевого счета, размер пенсии по старости на 05.02.2021 г. составляет 16 859,76 руб. Иных доходов не имеет. Кроме того, имеется обязательство ООО "Бизнес менеджмент" по делу N А50-12230/2017 перед Посягиной С.Д. в общей сумме 246 311,50 руб., которое заявитель готов зачесть в счет погашения долга при согласии взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что не представлено доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения на настоящий момент, ответчиком длительное время не исполняются обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Суд также исходил из того, что должником не представлено доказательств отсутствия у него имущества и доходов, достаточных для погашения задолженности. Суд пришел к выводу, что факт отчуждения спорного недвижимого имущества сам по себе не подтверждает факт отсутствия у заявителя иного имущества (движимого либо недвижимого) и иных доходов, кроме пенсии. Действия Посягиной С.Д. по отчуждению недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8) суд признал недобросовестными, поскольку должник, обладая ликвидным недвижимым имуществом, имел возможность исполнения решения суда, но в нарушение ст. 16 АПК РФ предпочел распорядиться данным имуществом иным образом.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки по погашению задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения такого заявления.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч.3 ст.8, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на судебные акты судов общей юрисдикции не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку поименованные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, более того, в указанных делах должниками являлись физические лица, а настоящее гражданское дело было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя, долг взыскан в связи осуществлением ответчиком экономической деятельности, т.е. связанной с извлечением прибыли.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17,11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку с начала рассмотрения судом дела N А50-24683/2017 должнику Посягиной С.Д. было известно о том, что ею не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в зданиях, сооружениях и помещениях, принадлежавших ей в спорный период с октября 2016 года по май 2017 года Посягиной С.Д. было так же известно и о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в зданиях, сооружениях и помещениях, принадлежавших ей, не исполнена еще и за два следующих отопительных периода: с ноября 2017 года по май 2018 года и с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Таким образом, должнику Посягиной С.Д. было известно о наличии долга за потребленную тепловую энергию в сумме порядка двух миллионов рублей с учетом неоплаты за потребленную тепловую энергию в спорный период с октября 2016 года по май 2017 года, а так же последующих двух отопительных периодов по апрель 2019 года включительно. В сложившейся ситуации должник Посягина С.Д. в соответствии с обычаями делового оборота, действуя с должной осмотрительностью, должна была понимать и понимала, что у нее есть обязанность по оплате долга. Так же должник Посягина С.Д. должна была понимать, что ее обязательства по оплате долга непосредственно связаны с содержанием принадлежащего ей нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Гальперина, 8 и используемого Посягиной С.Д. в предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что после замены судом 08.07.2019 ненадлежащего ответчика ООО "Уральская управляющая компания" (ООО "УУК"), на надлежащего - ИП Посягину С.Д. (определение по делу N А50-24683/17 от 08.07.2019) спорное имущество неоднократно по договорам дарения переходило как в собственность Посягиной С. Д., так и выбывало из ее собственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал недобросовестными действия Посягиной С. Д. по отчуждению недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8), поскольку должник, обладая ликвидным недвижимым имуществом, имел возможность исполнения решения суда, но в нарушение ст. 16 АПК РФ предпочел распорядиться данным имуществом иным образом.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы подтверждают финансовое состояние должника лишь на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, тогда как, доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности исполнить судебный акт в будущем при условии не предоставления ему рассрочки, не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.03.2021 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу N А50-24683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова