Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22913/21 по делу N А40-37854/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-16055/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-37854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буздякское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-37854/2021

по заявлению: ООО "Буздякское автотранспортное предприятие"

к СПИ ОСП ГУФССП России по городу Москве Баландиной К.И.

третье лицо: ООО "БК Строй"

об оспаривании бездействия,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Буздякское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по Москве Баландиной К.И.:

- по предупреждению руководителя организации - должника ООО "БК СТРОЙ", что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по ст. 76 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" об обращении на дебиторскую задолженность ООО БК "СТРОЙ";

- по оставлению без рассмотрения, и направлению ответа о принятом решении в отношении ходатайства о запрете выезда соучредителя руководителя должника ООО "БК СТРОЙ" Оклюк М.Г. в срок, установленный законом;

обязать судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП по России по г. Москве Баландиной К.И. устранить вышеуказанные допущенные Бабушкинским ОСП нарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, считая, что судом не изучена жалоба заявителя и материалы дела, не дана правовая оценка. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 16.10.2013 серии АС N 004966828 по итогам рассмотрения дела N А07-9836/2013 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО "БК Строй" в пользу взыскателя - ООО "Буздякское автотранспортное предприятие" задолженности в размере 3 272 568 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по Москве для принудительного исполнения.

04.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по Москве Баландиной К.И. было возбуждено исполнительное производство.

12.02.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан на должника ООО "БК СТРОИ" за неисполнение решения суда наложен штраф в сумме 100 000 руб., данное определение также СПИ Бабушкинского ОСП не исполнено.

26.10.2017 заявитель обратился с заявлением на ограничение выезда должника, т.к. Оклюк М.Г. является гражданином Турции, которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что СПИ Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по Москве Баландина К.И. допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения.

Согласно ответов из регистрирующих органов: ГИБДД МВД России, Росреестра, Ростехнадзора, ГИМС МЧС России по г. Москве, Росавиации, за должником-организацией отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Согласно ответа Департамента городского имущества города Москвы информация о земельно-правовых и имущественно-правовых отношениях должника-организации отсутствует.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в ООО "Прокоммерцбанк", ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО КБ "Славянский Кредит".

Денежные средства на депозит Бабушкинского ОСП Главного управления до настоящего времени не поступали.

В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника-организации указанному в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник-организация по указанному адресу отсутствует, арестовать имущество, предупредить директора об уголовной ответственности |в соответствии со ст. 315 УК РФ не представляется возможным.

Согласно ответа из ИФНС России N 16 по г. Москве руководителем должника-организации является Оклюк Мустафа Гекханович 30.09.1971 г/р, являющийся гражданином Турции.

Согласно ответа ЦАСР УВМ ГУ МВД России по Москве Оклюк Мустафа Гекханович не зарегистрирован в Москве и МО, в связи с чем осуществить его привод судебным приставом-исполнителем не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о запрете на выезд, поскольку должником по исполнительному производству является не физическое лицо, а юридическое лицо, следовательно, положения ст. 67 ФЗ-229 в данном случае не применимы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Баландина К.И. приняла все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения заявителя.

Закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

В Определении от 29.09.2016 N 2141-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что ст. 26 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

При этом Конституционный суд Российской Федерации исходил, в том числе из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682), предусматривающей, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы; постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, к числу вышеназванных документов не относятся.

Сам по себе факт неуведомления Взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов Взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, стороны исполнительного производства также могли узнать о наличии в отношении них исполнительных производств на сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств" либо непосредственно в отделении ФССП России или ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить разъяснения судебного пристава-исполнителя, который ведет это производство (ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А07-9836/2013, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 374319/18/77029-ИП от 04.12.2013.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-37854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева