Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-16055/21 по делу N А40-37854/2021

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-37854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БУЗДЯКСКОЕ АВТОТРАКТОРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по заявлению ООО "БУЗДЯКСКОЕ АВТОТРАКТОРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 1110250000222)

к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Баландиной К.И.

третье лицо: ООО "БК СТРОЙ" (ОГРН: 11177462729551)

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУЗДЯКСКОЕ АВТОТРАКТОРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по Москве Баландиной К.И. (далее - заинтересованное лицо, пристав) бездействия по непредупреждению руководителя организации - должника общества с ограниченной ответственностью "БК СТРОЙ" (далее - третье лицо, должник) об уголовной ответственности за воспрепятствование исполнению судебного акта, по необращению взыскания на дебиторскую задолженность третьего лица и оставлению без рассмотрения и направления в установленный законом срок ответа на ходатайство о запрете выезда соучредителя третьего лица Оклюк М.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 10.08.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованное и третье лицо отзывы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от заявителя ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного 16.10.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по решению от 20.08.2013 по делу N А07-9836/13 исполнительного листа серии АС N 004966828 на взыскание с третьего лица в пользу заявителя 1 877 950 руб. долга и 1 394 618 руб. неустойки заинтересованным лицом 04.12.2013 было возбуждено исполнительное производство.

При этом по протесту прокуратуры от 09.06.2017 N 7-2-2017 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 26.05.2017 N 96371/16/77029-ИП было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом.

За неисполнение судебного акта в рамках зарегистрированного в Банке данных исполнительных производств ГУ ФССП по г. Москве исполнительного производства N 374319/18/77029-ИП на взыскание с третьего лица в пользу заявителя 3 272 568 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 на должника был наложен штраф в сумме 100 000 руб., который заинтересованным лицом также не взыскан.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие результатов исполнительного производства и получение на все запросы, включая направленное 26.10.2017 ходатайство о запрете выезда являющегося гражданином Турции учредителя должника Оклюк М.Г. за пределы территории Российской Федерации, одного и того же ответа "сделаны запросы", а также наличия у пристава возможности совершения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержащие запросы пристава в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации и поступившие на них из ГИБДД МВД России, Росреестра, Ростехнадзора, ГИМС МЧС России по г. Москве, Росавиации, Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Прокоммерцбанк", ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО КБ "Славянский Кредит" ответы, а также результаты выхода пристава по месту нахождения должника материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных взыскателем требований, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 30, 36, 64, 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", отказал исходя из документально подтвержденных обстоятельств принятия заинтересованным лицом всех предусмотренных законом мер к розыску должника и его имущества для принудительного исполнения требований исполнительного документа, отметив несостоятельность довода заявителя о неналожении на учредителя третьего лица запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации, поскольку должником по исполнительному производству является организация, а не конкретное физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на отсутствие обязанности пристава по направлению взыскателю всех без исключения постановлений, а неинформирование взыскателя о принятых в рамках исполнительного производства мерах не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица и нарушении прав заявителя, который вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, отметив, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А07-9836/2013, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 374319/18/77029-ИП от 04.12.2013.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащей оценке обстоятельств длительного фактического неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд округа, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения, исходит из того, что само по себе отсутствия результата исполнительного производства при недоказанности факта нереализации судебным приставом-исполнителем установленных законом прав не является, как правильно указано апелляционным судом, основанием признать судебного пристава-исполнителя допустившим бездействие.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку заявителем не указано на представление приставу в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве сведений об имеющемся у должника имуществе либо его фактическом месте нахождения, доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-37854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова