|
18 мая 2021 г.
|
Дело N А65-12141/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ворониной Алины Дамировны
|
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу N А65-12141/2020 (судья Прокофьев В.В.),
|
|
по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Алины Дамировны (ОГРН 319169000177886, ИНН 162902275833)
к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020)
о взыскании 2 355 000 руб. страхового возмещения, 283 039 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 г. по 29.05.2020 г.,
|
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ворониной Алины Дамировны - представитель Илюков Д.О.(доверенность от 27.05.2020),
от акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - представитель Мухин С.В.(доверенность от 01.01.2021),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Воронина Алина Дамировна (далее - истец, ИП Воронина А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик, АО "СК "ПАРИ"") о взыскании 2 355 000 руб. страхового возмещения, 283 039 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 29.05.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Воронина А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы отмечает, что судом не учтено, что истец не была ознакомлена с правилами страхования, ссылка на которые имеется в позиции ответчика.
В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней указывает на то, что вопреки требованию суда, а также положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не было представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в опровержение доводов истца о том, что страховое событие имело место 01.06.2018.
Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что событие от 01.06.2018 г. страховым случаем не является, поскольку не отвечает понятию, данному в договоре (правилах) страхования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является собственником коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Пестричинский район, Надеждинское сельское поседение, д. Надеждено:
- коровник, назначение: нежилое, общая площадь 1427,9 кв.м, инв.N 4203
- телятник, назначение: нежилое, общая площадь 619,5 кв.м, инв.N 4199. 31.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, на основании которого истцу был выдан полис N 08-6232/2018 9у).
В соответствии с условиями заключенного договора страхования ответчик принял на страхование здание коровника и телятника. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составила 3 000 000 руб., исходя из следующего расчета:
- 1 200 000 руб. - коровник;
- 300 000 руб. - земельный участок под коровником;
- 1 155 000 руб. - телятник;
- 345 000 руб. - земельный участок под телятником.
В период действия договора страхования, по мнению истца, 01.06.2018 в д.Надеждино, Пестричинского района в результате сильных порывов ветра были повреждены крыши обоих зданий и две стены.
С целью зафиксировать факт повреждения застрахованного имущества истец через своего представителя Сергина А.А. обратился в ОМВД РФ по Пестричинскому району. Обращение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.
07.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик обратился в отдел полиции N 2 "Вишневский" с заявлением по факту мошеннических действий в сфере страхования.
По результатам рассмотрения заявления по факту мошеннических действий в сфере страхования отделом полиции N 2 "Вишневский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018.
Ответчиком выплата страхового возмещения не была осуществлена.
Истец обратился за независимой оценкой в ООО "Эксперт+" для определения размера причиненного ущерба.
Согласно отчета N 49-18 (Р) размер причиненного ущерба имуществу составил 3 801 564 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта недвижимости превысил страховую стоимость, размер страхового возмещения составил при предъявления иска в суд 2 355 000 руб.
19.07.2018 в д. Надеждино произошло стихийное бедствие, в результате которого порывами ветра были повреждены крыши и стены обоих зданий.
25.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
13.08.2018 истец представил по запросу ответчика дополнительные документы. 14.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию.
Отказ в удовлетворении заявленных требований ответчиком послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
Оспаривая исковые требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, ссылается на справку от МУП "Управление гражданской защиты Пестречинского муниципального района" N 8 от 08.06.2018 г., согласно которой на территории Республики Татарстан 01.06.2018 г. прогнозировалось усиление северо-западного ветра с порывами до 15 м/с. В представленной истцом справке содержится информация лишь предположительного характера, т.е. прогноз погоды может оказаться не достоверным; письмо ФГБУ "Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" N 09/1578 от 21.06.2018 г., согласно которого по данным ближайшей метеостанции к д. Надеждино - 01.06.2018 г. наблюдался северо-западный ветер с порывами до 9 м/с; из письма ФГБУ "Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" N 10/1407 от 28.05.2019 г. следует, что по данным ближайшей метеостанции к д. Надеждино - 19.07.2018 г. отмечался ветер переменных направлений порывами до 9 м/с (умеренный). При этом, согласно Таблице N 7 Руководящего документа РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" (утв. Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25 декабря 2009 г.), диапазон скорости ветра 6-14 м/с относится к характеристике "умеренный ветер", ураганом признается ветер со скоростью 33 и более м/с. Таким образом, указанный диапазон скорости ветра в письме ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" N 09/1578 от 21.06.2018 г. и в письме N 10/1407 от 28.05.2019 г. не подпадает под характеристику "ураганный" (предусмотренный договором страхования) согласно Руководящему документу. В соответствии с п. 20 Условий договора страхования (оборотная сторона) не подлежат возмещению убытки вызванные ветром со скоростью менее 17 м/с.
Кроме того в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.09.2020 г., от 17.11.2020 г. ответчик пояснил, что сильные порывы ветра (ураган) могли происходить 30-31 мая 2018 г.
С учетом указанных обстоятельств, судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались сведения от Федерального бюджетного учреждения Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ о погодных условиях на дату события 01.06.2018 г.
Судом первой инстанции учтено, что согласно ответа на судебный запрос от 23.11.2020 г. (л.д. 55 т. 2) 01.06.2018 г. было облачно, в период времени 06.15 - 16.57 (с перерывами) наблюдался мокрый снег, дождь, среднесуточная температура воздуха составила 3,3°С тепла. Отмечался ветер преимущественно северо-западного направления со скоростью от 3-х до 10 м/с.
Также в ответ на судебный запрос суда первой инстанции о соответствии сведений, указанных в письме от 23.11.2020 г. N 10/3304, сведениям, данным в письмах от 21.06.2018 г. N 09/1578, от 30.05.2018 г. N 09/1313 и погодным условиям, которые были 01.06.2018 г., Федеральное бюджетное учреждение Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ пояснило, что в письме от 30.05.2018 г. N 09/1313 представлены прогностические сведения (в виде доклада-консультации) по погодным условиям на территории РТ; в справке от 21.06.2018 г. N 09/1578 представлена фактическая информация по погодным условиям, в том числе на 01.06.2018 г. по данным метеостанции Казань; в справке от 23.11.2020 г. N 10/3304 представлена фактическая информация по погодным условиям по данным метеостанции Арск и соответствует погодным условиям отмечавшимся 01.06.2018 г.
В соответствии с полисом N 08-6232/2018(У) от 31.05.2018 г. страховым случаем считается утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, в результате следующих событий:
- пожара - воздействия огня и продуктов горения, а также мер по тушению огня;
- удара молнии;
- взрыва газа, используемого для бытовых надобностей;
- проникновение воды из соседних (чужих) помещений;
- наезда транспортных средств;
- падения на застрахованное имущество летательных аппаратов и их частей, метеоритов, деревьев, снежно-ледяных образований, элементов зданий, сооружений, конструкций и иных предметов;
- стихийных бедствий: наводнений, урагана, ливня, града, обвала, оползня, выхода подпочвенных вод, паводка, необычных для данной местности продолжительных дождей и обильных снегопадов, селя, землетрясения, тайфуна;
- противоправных действий третьих лиц: кражи с проникновением в закрытое помещение, грабежа, разбоя, хулиганских действий, умышленного и неосторожного повреждения третьими лицами.
Согласно п. 1 ст.9 ФЗ N 401
