Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 16АП-5856/18 по делу N А63-23213/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 мая 2021 г.

Дело N А63-23213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича - Булахова Р.В. (доверенность от 22.10.2020), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Савон В.И. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-23213/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД", г. Ставрополь (ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" (далее - ООО "Федерация ЛЛД", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2018 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2018, номер сообщения 3266012, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227 (6465).

26 ноября 2019 года в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 27.01.2015 по 14.04.2017 в пользу Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича (далее - Тлепсеруков С.И., ответчик) денежных средств в размере 37 239 000,00 руб. и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными перечисления в период с 27.01.2015 по 14.04.2017 в пользу Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича денежных средств в размере 37 239 000 рублей, применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 239 000,00 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые перечисления произведены в период неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, при отсутствии встречного предоставления. В связи с чем, установлена совокупность для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что в материалы дела представлены подлинники авансовых отчетов, в которых отражено, что полученные денежные средства израсходованы на приобретение материальных ценностей, необходимых для деятельности общества, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательств присвоения указанных материальных ценностей не представлено. Доказательств причинения вреда не представлено.

В судебном заседании представитель Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-23213/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г. 26 ноября 2019 года в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 27.01.2015 по 14.04.2017 в пользу Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича (далее - Тлепсеруков С.И., ответчик) денежных средств в размере 37 239 000,00 руб. и применении последствий недействительной сделки.

Как следует из заявления уполномоченного органа, в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Федерация ЛЛД" за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника было установлено перечисление с расчетного счета ООО "Федерация ЛЛД" в период с 27.01.2015 по 14.04.2017 в пользу Тлепсерукова С.И. денежных средств в размере 37 239 000,00 руб., в том числе: 22 222 000,00 руб. с назначением платежа "закуп стройматериалов", "закуп запчастей", "на хозяйственные расходы"; 7 022 000,00 руб. с назначением платежа "командировочные расходы"; 500 000,00 руб. с назначением платежа "ГСМ"; 750 000,00 руб. с назначением платежа "предоставление займа (процентный 17%) по договору от 29.02.2016 б/н"; 3 950 000,00 руб. с назначением платежа "возврат займа (процентного 16%) по договору от 17.08.2015 N 147; договору от 16.01.2016 N 31"; 2 795 000,00 руб. с назначением платежа "предоставление займа согласно договору от 30.11.2016 N 135".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Тлепсерукова С.И. в период проведения в отношении ООО "Федерация ЛЛД" выездной налоговой проверки совершено с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов уполномоченный орган указывал, что вышеперечисленные платежи совершены обществом в пользу Тлепсерукова С.И., который в период с 25.08.2011 по 29.12.2016 являлся руководителем общества и не мог не знать о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки. Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету должника не установлено, что полученные Тлепсеруковым С.И. денежные средства возвращены обществу либо были израсходованы на хозяйственные нужды, командировочные расходы должника.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет его руководителя в период проведения налоговой проверки преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств аффилированным лицом, уполномоченный орган просил признать вышеуказанное перечисление денежных средств с расчетного счета должника недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в период с 27.01.2015 по 14.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 19.01.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности. Так из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Федерация ЛЛД" следует, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств должника составляла 41 050 000,00 руб., из них: запасы - 1 273 678 000,00 руб., дебиторская задолженность - 2 075 518 000,00 руб. Таким образом, основным активом должника по состоянию на отчетный период являлась дебиторская задолженность и запасы. По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составила 927 731 000,00 руб., в том числе запасы - 757 563 000,00 руб., дебиторская задолженность 105 651 000,00 руб., финансовые вложения - 61 200 000,00 руб. При этом балансовая стоимость основных средств составила 0 руб., что подтверждает факт отчуждения в 2016 году всех основных средств должника.

Вместе с тем, кредиторская задолженность ООО "Федерация ЛЛД" по состоянию на 31.12.2015 составила 3 196 824 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 941 996 000,00 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, пассивы ООО "Федерация ЛЛД" состоят только из кредиторской задолженности.

За 2017 год должником представлена упрощенная бухгалтерская отчетность, согласно которой активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 278 634 000,00 руб. (финансовые и другие оборотные активы). Пассивы должника на конец 2017 года составили 278 634 000,00 руб. (краткосрочные заемные средства), вместе с тем, в бухгалтерском балансе на отчетную дату (31.12.2017) также отражена кредиторская задолженность в размере 636 176 000,00 руб. Бухгалтерский баланс за 2018 год должником в налоговый орган не представлен.

Таким образом, динамика показателей "основные средства", "запасы" и "дебиторская задолженность" бухгалтерских балансов должника за период с 2015 по 2017 год дает основание полагать, что должником в указанный период производился вывод активов.

По итогам проведенного управляющим должника в ходе процедуры наблюдения финансового анализа ООО "Федерация ЛЛД" за период с 2015 по 2017 год установлено, что активы должника характеризовались отрицательной динамикой, а именно: имеющиеся у общества по итогам 2015 года основные средства стоимостью 59 949 000,00 руб. были сняты с балансового учета в первом полугодии 2017 года, их размер принял значение "0".

Так же на момент совершения оспариваемых платежей у должника были неисполненные обязательства на общую сумму 41 720 832,69 руб., из них задолженность по уплате обязательных платежей составляет 7 380 692,00 руб., которая, согласно материалам обособленного спора по заявлению уполномоченного органа, образовалась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, оспариваемы перечисления совершены в период проведения в отношении ООО "Федерация ЛЛД" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка инспекцией начата 06.02.2016, окончена 27.09.2017. По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.12.2017 N 12-08/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692,00 руб., в том числе: доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 4 788 328,00 руб., пени налогу на добавленную стоимость в сумме 643 312,00 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов в виде штрафа в размере 1 949 052,00 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.05.2018.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так Тлепсеруков С.И. на момент совершения оспариваемых перечислений являлся руководителем должника. Указанное сторонами не оспаривается. Следовательно, ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства того, что Тлепсеруков С.И. как руководитель должника, очевидно не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок (перечислений) на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанных платежей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными.

Ответчик в качестве обоснования расходования денежных средств в материалы дела представил авансовые отчеты и приложения к ним за 2015, 2016, 2017 годы, в том числе авансовые отчеты за: - январь 2015 года на сумму 85 788,34 руб., 4 190,00 руб., 30 948,81 руб., 8 267,8 руб.; - февраль 2015 года на сумму 12 188,9 руб., 248 232,7 руб., 64 382,05 руб.; - март 2015 года на сумму 354 493,7 руб., 85 884,36 руб., 42 467,44 руб., 47 454,72 руб.; - апрель 2015 года на сумму 260 800,89 руб., 4 795,45 руб.; - май 2015 года на сумму 4 478,00 руб., 15 270,00 руб., 133 564,62 руб., 13 538,00 руб., 46 411,43 руб., 381 998,25 руб.; - июнь 2015 года на сумму 58 500,00 руб., 213 245,97 руб., 107 612,00 руб., 89 100,00 руб., 49 000,00 руб., 18 026,40 руб., 299 304,46 руб., 219 986,51 руб.; - июль 2015 года на сумму 53 843,77 руб., 6 750,00 руб.; - август 2015 года на сумму 327 813,07 руб., 60 863,3 руб., 77 046,8 руб.; - сентябрь 2015 года на сумму 37 708,70 руб., 23 306,08 руб., 7 560,28 руб., 13 841,05 руб., 266 384,12 руб.; - октябрь 2015 года на сумму 63 786,11 руб., 2 996,44 руб., 32 416,89 руб., 15 987,49 руб.; - ноябрь 2015 года на сумму 82 319,35 руб., 68 495,27 руб., 14 868,5 руб., 16660,05 руб.; - декабрь 2015 года на сумму 96 044,78 руб., 86 443,85 руб., 25 865,29 руб., 23 528,00 руб., 47 480,00 руб., 9 760,00 руб., всего за 2015 год - 4 854 107,99 руб.; - январь 2016 года на сумму 66 777,00 руб., 7 910,00 руб., 7 000,00 руб., 23 319,00 руб., 161 397,14 руб., 448 962,4 руб., 175 625,52 руб.; - февраль 2016 года на сумму 2 030,00 руб., 19 170,00 руб., 7 750,00 руб., 16 070,00 руб., 18 650,00 руб., 85 646,00 руб., 81 135,02 руб., 92 467,23 руб., 68 087,00 руб.; - март 2016 года на сумму 4 310,00 руб., 28 840,00 руб., 0 090,00 руб., 152 972,5 руб., 81 172,95 руб., 60 225,00 руб., 69 608,00 руб., 6 460,00 руб.; - апрель 2016 года на сумму 1 660,00 руб., 45 486,99 руб., 67 997,00 руб., 61 374,5 руб., 16 115,00 руб., 2 856,00 руб., 50 246,36 руб.; - май 2016 года на сумму 130 065,77 руб., 20 050,00 руб., 56 581,5 руб., 4 428,81 руб., 63 685,2 руб.; - июнь 2016 года на суммы 120 855,44 руб., 61 918,8 руб., 34 760,00 руб., 70 705,79 руб., 14 842,2 руб., 8 181,67 руб.; - июль 2016 года на суммы 249 056,37 руб., 16 327,66 руб., 71 530,00 руб., 17 416,7 руб.; - август 2016 года на суммы 64 609,37 руб., 16 873,7 руб., 25 885,00 руб., 32 939,88 руб., 44 284,00 руб.; - сентябрь 2016 года на суммы 14 761,00 руб., 82 459,83 руб., 96 005,26 руб., 3 622,00 руб.; - октябрь 2016 года на суммы 26 886,11 руб., 72 078,69 руб., 56 314,12 руб.; - ноябрь 2016 года на суммы 19285,06 руб., 1 535,00 руб., 40 257,84 руб.; - декабрь 2016 года на суммы 13 373,82 руб., 113 711,92 руб., всего за 2016 год - 3 599 799,12 руб.; - январь 2017 года на сумму 71 360,96 руб., 7 951,5 руб., 12 905,00 руб.; - февраль 2017 года на сумму 17 956,00 руб., 48 714,16 руб., 2 532,65 руб.; - март 2017 года на сумму 169 650,88 руб., 12 110,00 руб., 62 945,6 руб.; - апрель 2017 года на сумму 22 998,07 руб., 17 542,25 руб.; - май 2017 года на сумму 133 263,66 руб.; - июнь 2017 года на сумму 50 499,15 руб.; - июль 2017 года на сумму 136 745,34 руб.; - август 2017 года на сумму 60 445,27 руб.; - сентябрь 2017 года на сумму 34 543,00 руб.; - октябрь 2017 года на сумму 3 467,12 руб.; - ноябрь 2017 года на сумму 5 255,32 руб.; - декабрь 2017 года на сумму 13 138,50 руб., всего за 2017 год - 884 024,43 руб.

В нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 2 пункта 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и использование их для производственных нужд должника, доказательства направления денежных средств на цели деятельности должника (обслуживание автомобиля, ГСМ и др.).

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в частности, факты хозяйственной жизни; расходы.

На основании пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, как подотчетное лицо обязан не только формально составить авансовый отчет, но и приложить к нему в обязательном порядке именно документы, подтверждающие произведенные им расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Таким образом, к числу оправдательных документов относятся первичные документы, подтверждающие расчет ответчика с иными лицами (юридическими или физическими), которые приняли у него денежные средства в качестве оплаты работ, либо услуг должника, стоимости товара.

Соответственно, после представления на подпись руководителю должника проверенных главным бухгалтером авансовых отчетов (предполагается должным образом в соответствии с вышеизложенными указаниями) руководитель утверждает эти отчеты, при этом убедившись также в том, что списание с подотчета работника взятых им у должника денежных средств основывается на каких-либо документах, подтверждающих реальное расходование работником этих средств.

В рассматриваемой ситуации в дело представлены авансовые отчеты, вместе с тем, данные авансовые отчеты не подтверждают реального расходования ответчиком денежных средств, указанных в авансовых отчетах, поскольку к ним не приложены подтверждающие первичные документы. Кроме того, указанные отчеты выполнены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так они подписаны только Тлепсеруковым С.И., в строке "приложение" отсутствует перечень подтверждающих документов и количество листов; не указан остаток суммы или ее перерасход по предыдущему авансу, а также сведения о текущем авансе (сколько получено и израсходовано денежных средств, величина остатка суммы или перерасхода).

Следовательно, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств израсходования полученных от должника денежных средств на нужды общества в размере 9 337 931,54 руб.

При таких обстоятельствах, получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества, либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований. Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств, либо обязательств их возврата рассматривается судом как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

При этом суд также исходит из того, что поскольку ответчик в период с 25.08.2011 по 29.12.2016 являлся также руководителем ООО "Европейская Транспортная Компания" и ООО "Стававтокомплект", то приложенные к авансовым отчетам товарные и кассовые чеки не подтверждают факта приобретения товаров для нужд ООО "Федерация ЛЛД". Доказательств обратного не представлено.

Также имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты, содержащие сведения о понесенных Тлепсеруковым С.И. командировочных расходах, судом обосновано не приняты во внимание, поскольку содержат пороки в оформлении, кроме того, указанные командировочные расходы понесены в личных целях руководителя общества, а не в интересах общества. Доказательств обратного также не представлено.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что представленных авансовых отчетах отражено, что полученные денежные средства израсходованы на приобретение материальных ценностей, необходимых для деятельности общества, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательств присвоения указанных материальных ценностей не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорные авансовые отчеты, при условии не соответствия их действующему законодательству, не могут являть надлежащим доказательством, подтверждающим израсходование денежных средств ответчиком на нужды должника.

Кроме того, в качестве обоснования произведенных части перечислений указано оплата по договорам займа.

При этом, первичные документы, подтверждающие реальность сделок, во исполнение которых произведены оспариваемые перечисления в суд первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, что свидетельствует, о недействительности сделок.

Кроме того, в пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, при отсутствии встречного предоставления имеется факт злоупотребления.

Кроме того, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, которые по авансовым отчетам, были списаны с подотчета без представления надлежащих оправдательных первичных документов, подтверждающих действительное расходование ответчиком полученных у должника денежных средств на заявленную сумму.

Так же суд исходит из того, что ответчик являлся руководителем должника, а следовательно, заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые платежи осуществлены в течении трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделки являются безвозмездными; на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив - денежные средства; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств в размере 37 239 000,00 руб. являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тлепсерукова С.И. в конкурсную массу ООО "Федерация ЛЛД" 37 239 000,00 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что доказательств причинения вреда не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, которые по авансовым отчетам, были списаны с подотчета без представления надлежащих оправдательных первичных документов, подтверждающих действительное расходование ответчиком полученных у должника денежных средств на заявленную сумму. Следовательно, должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-23213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков