Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 03АП-1943/21 по делу N А33-22672/2018

г. Красноярск

19 мая 2021 г.

Дело N А33-22672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Красноярское монтажное Управление "Гидромонтаж"): Кузнецова И.Е., представителя по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Красноярское монтажное Управление "Гидромонтаж" (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938) и акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, Красноярский край, г. Ачинск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2021 года по делу N А33-22672/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 692 662 рублей 26 копеек, в том числе 8 291 149 рублей упущенной выгоды и 2 402 513 рублей 26 копеек убытков, вызванных простоем работников и строительной техники.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" в пользу акционерного общества "Красноярское монтажное Управление "Гидромонтаж" взыскано 8 291 149 рублей убытков, 59 288 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

По заявлению истца о взыскании с ответчика 406 953 руб. 18 коп. судебных расходов определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 287 541 руб. 58 коп. В остальной части заявления отказано.

Обе стороны обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

В своей жалобе истец не согласен со снижением стоимости расходов за оставление искового заявления с 50 000 до 35 000 руб., участие в судебном заседании с 20 000 до 15 000 руб., с отказом во взыскании стоимости четырех заявлений об уточнении исковых требований, проекта решения.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной. В стоимость услуги за составление искового заявления (35000 руб.) не подлежит включению стоимость услуг по изучению документов и судебной практики, изучению законодательных актов. По мнению ответчика, чрезмерна сумма 15 000 руб. за каждый судебный день участия представителя истца в судебных заседаниях 11.12.2018, 05.03.2019, 18.06.2019, 21.10.2019, 07.02.2020, поскольку в указанных заседаниях представителем истца уточнялись исковые требования без рассмотрения заявленных требований по существу. Судом не учтено, что процент удовлетворения иска составляет 51 %, а не 77,54 %.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, от 24.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Обе стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытым акционерным обществом "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" заявлено требование о взыскании с ответчика 406 953,18 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов.

В подтверждение факта несения расходов представлены:

1) договор на оказание консультационных услуг от 18.04.2018 N КМ-0418/87, заключенный с обществом "Легис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в качестве истца в деле по взысканию убытков с АО "Русал Ачинск". Стоимость услуг по договору согласована в размере 464 000,00 руб. (пункт 4.1); стороны согласовали, что стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000,00 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000,00 руб. (пункт 4.2); заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы по оплате перелета к месту судебного разбирательства, проживанию, суточные из расчета 700,00 руб. в сутки, иные расходы (пункт 4.6);

2) дополнительные соглашения от 01.08.2018 N 1 на оказание услуг в апелляционной инстанции (стоимость услуг 25 000,00 руб.); от 30.09.2020 N 2 на оказание услуг в суде кассационной инстанции (стоимость услуг 25 000,00 руб.);

3) акт от 15.11.2020 N 24, в соответствии с которым заказчиком приняты юридические услуги по представлению интересов в суде 1 -ой инстанции на сумму 464 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000,00 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000,00 руб.;

4) документы по командировке (маршрутная квитанция, посадочные талоны, акт на проживание в гостинице, платежные документы на имя Кузнецова И.Е);

5) платежные поручения на общую сумму 524 830,00 руб. (50 000,00+25 000,00+414 000,000 20 000,00+15 830,00 (командировочные расходы)).

Истцом представлен расчет стоимости оказанных услуг:

1) представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции (464 000,00 руб.):

- услуги по составлению искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 50 000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 360 000,00 руб. (20 000,00 руб. х 18 судебных заседаний);

- дополнительные пояснения от 27.11.2018, 11.02.2019, 10.07.202019, 21.10.2019, 29.01.2020 - 25 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за каждое пояснение);

- уточнения от 11.12.2018, 05.03.2019, 01.04.2019, 18.05.2019 - 20 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за каждое);

- ходатайство о приобщении проекта решения - 3 000,00 руб.;

- проект решения - 6 000,00 руб.

2) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (25 000,00 руб.):

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании - 15 000,00 руб.;

3) представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (35 830,00 руб.):

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании - 15 000,00 руб.;

- расходы на командировку в г. Иркутск - 15 830,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 406 953,18 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в следующем размере:

1) представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции (310 000,00 руб.):

- 35 000,00 руб. - услуги по составлению искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции;

- 255 000,00 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 000,00 руб. х 17 судебных заседаний (03.12.2019 судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон));

- 20 000,00 руб. - дополнительные пояснения от 27.11.2018, 11.02.2019, 10.07.202019, 21.10.2019 (по 5 000,00 руб. за каждое пояснение (пояснение от 29.01.2020 в материалах дела отсутствует, в "Картотеке арбитражных дел" не зарегистрировано)),

2) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (25 000,00 руб.):

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании - 15 000,00 руб.;

3) представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (35 830,00 руб.):

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании - 15 000,00 руб.;

- расходы на командировку в г. Иркутск - 15 830,00 руб.

Общая сумма расходов, подлежащая распределению по результатам рассмотрения судом настоящего дела, составила 370 830,00 руб.

Факты оказания в рамках дела N А33-21565/2018 юридических услуг подтверждены материалами дела. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены истцом. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 -О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что акционерное общество "Красноярское монтажное Управление "Гидромонтаж" не согласно со снижением стоимости судебных расходов в части составления искового заявления до 35 000 рублей, за участие в судебном заседании с 20 000 до 15 000 руб., а также с отказом во взыскании стоимости четырех заявлений об уточнении исковых требований, проекта решения.

Доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, с учетом следующего.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Принимая во внимание минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, объем защищаемого права и проделанной представителем истца работы, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что критерию разумности отвечают судебные издержки в размере 370 830,00 руб.

При определении стоимости услуги по подготовке иска судом первой инстанции верно учтена стоимость услуги согласно минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края по составлению искового заявления (учитывая объем проделанной представителем истца работы, наличие сложных расчетов).

Изучение представленных клиентом документом и их правовой анализ, информирование клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса, обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, является составной частью оказания представительских услуг. Предполагается, что подготовка процессуальных документов по делу, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Требовать оплаты за факт изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку искового заявления.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца принимал участие в 17-ти судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний), т.е. услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях (за исключением судебного заседания 03.12.2019) фактически оказаны.

Необходимость подготовки представителем истца дополнительных пояснений обусловлена представлением ответчиком возражений на иск. Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что расходы на подготовку дополнительных пояснения обоснованно заявлены к взысканию с ответчика. Размер расходов (5 000,00 х 4 = 20 000,00 руб.) соответствует критерию разумности, соотносится с качеством проделанной представителем истца работы, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма 15 000 руб. за каждый судебный день участия представителя истца в судебных заседаниях 11.12.2018, 05.03.2019, 18.06.2019, 21.10.2019, 07.02.2020 чрезмерна, поскольку в указанных заседаниях представителем истца уточнялись исковые требования без рассмотрения заявленных требований по существу, подлежат отклонению.

Так, оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства, поэтому с учетом результатов рассмотрения дела, расходы на участие представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возражения ответчика значения не имеют, поскольку не подтверждают возможность завершения разбирательство по делу за меньшее количество судебных заседаний, чем то, за которое истец требует возмещения судебных расходов на услуги по представительству.

Необходимость подготовки представителем истца дополнительных пояснений обусловлена представлением ответчиком возражений на иск. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на подготовку дополнительных пояснения обоснованно заявлены к взысканию с ответчика. Размер расходов (5 000,00 х 4 = 20 000,00 руб.) соответствует критерию разумности, соотносится с качеством проделанной представителем истца работы, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права.

Вместе с тем, апелляционный суд также не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика расходов по оплате услуг по составлению заявлений об уточнении требований (11.12.2018, 05.03.2019, 01.4.2019, 18.06.2019).

Как следует из материалов дела, данные действия, по сути, направлены на корректировку исковых требований, не связаны с поведением ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные уточнения касались исковых требований в части ущерба, причиненного простоем техники и работников истца на объекте строительства, то есть в той части исковых требований, в удовлетворении которой полностью отказано судом первой инстанции. В этой связи отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов за составление указанных уточнений полностью либо в части.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части стоимости подготовки проекта решения (6 000,00 руб.), поскольку такие действия не являются обязательными, не предусмотрены действующим законодательством, и, более того, не влияют на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Процент удовлетворенных требований истца составляет 77,54%. Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином проценте удовлетворенных требований противоречат материалам дела и отклонены апелляционным судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено в размере 370 830,00 руб.

Следовательно, заявление о распределении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 287 541,58 руб. судебных издержек (370 830,00 руб. х 77,54 %).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу N А33-22672/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская