Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-7311/21 по делу N А32-1808/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-1808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2021 по делу N А32-1808/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по заявлению Макаревич Лилии Олеговны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (ИНН 2310126984, ОГРН 1072310012367)

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару; Макаревич Натальи Владимировны; Макаревича Олега Александровича

об оспаривании постановления в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Лилия Олеговна (далее - Макаревич Л.О., должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю, ООО "АБМ Эксперт" об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 14.12.2020 в рамках исполнительного производства N 22533/20/230061-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару, инспекция); Макаревич Наталья Владимировна; Макаревич Олег Александрович.

Определением от 27.01.2021 приостановлено исполнительное производство N 22533/20/23061-ИП в части реализации арестованного имущества должника Макаревич Л.О., указанного в постановлении о принятии результатов оценки от 14.12.2020, до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1808/2021.

Инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства ИФНС N 5 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что возможность исполнения судебного акта добровольно Макаревич Л.О. не реализовала, напротив Макаревич Л.О. намеренно принимаются меры в целях избежание исполнения судебных актов. Макаревич Л.О. совместно с солидарно привлеченными лицами на протяжении более года не представляют свидетельств того, что они начали принимать меры к добровольному возмещению вреда. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется. При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно. Указанные лица намеренно затягивают процесс исполнения судебных актов и возмещения ущерба бюджету Российской Федерации. Заявление Макаревич Л.О. об обжаловании действий СПИ и приостановлении процедуры принудительного взыскания должно квалифицироваться как недобросовестное пользование правом (злоупотребление правом) и влечь соответствующие этому правовые последствия (отказ в применении обеспечительных мер в части реализации арестованного имущества должника).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АБМ Эксперт" просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ООО "АБМ Эксперт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая и примененная арбитражным судом временная мера - приостановление исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника, до вступления в законную силу итогового судебного акта, связана с предметом спора и является соразмерной, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является законность постановления о принятии результатов оценки от 14.12.2020 в рамках исполнительного производства N 22533/20/230061-ИП.

В отношении Макаревич Л.О. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22533/20/23061-ИП.

В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 16.10.2020 (л.д. 81 т. 2).

Постановлением УФССП по Краснодарскому краю для оценки и последующей реализации имущества должника привлечено ООО "АМБ Эксперт".

Согласно выполненного экспертным учреждением ООО "АМБ Эксперт" отчета N 1515/20-ОН-П от 20.11.2020, стоимость имущества должника составляет 122 433 500 руб. (л.д. 18 т. 1). Макаревич Л.О. выводы эксперта оспаривает. С учетом того, что имущество должника выставлено на торги, по ходатайству Макаревич Л.О. были приняты обеспечительные меры на основании того, что их непринятие меры может привести к реализации имущества по заниженной цене и возникновению убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 2 ч. 1, п. 4 ст. 39 Закона об Исполнительном производстве, ч. 2 ст. 85 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества должника непосредственно связана с предметом заявленных требований об оспаривании результатов оценки, направлена на сохранение существующего правового положения в отношении спорного имущества и обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон до разрешения возникшего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках законодательно установленных процедур Макаревич Л.О., злоупотребляя своими правами, имеет возможность отсрочить взыскание по долгам, создав препятствия в реализации права, судебной коллегией не принимаются.

Требования должника, рассматриваемые в рамках основного спора по настоящему делу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки по существу, судом не рассмотрены. Имущество должника выставлено на торги. В случае признания доводов должника обоснованными, реализация имущества по заниженной цене повлечет возникновение у заявителя убытков и нарушение прав иных взыскателей по сводным исполнительным производствам.

Поскольку иных оснований для отмены обеспечительных мер в суде первой инстанции не заявлялось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. При этом общество не лишено возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в порядке ч. 6 ст. 97 АПК РФ при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения спора о стоимости имущества должника по существу позволит сохранить положение, сложившееся между взыскателем и должником, направлено на обеспечение сохранности спорного имущества и недопустимость его отчуждения по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечат возможность исполнения решения суда вне зависимости от того, признает ли он оспариваемое постановление недействительным, либо констатирует его законность.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-1808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова