Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-3174/21 по делу N А41-14777/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-14777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "УК "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО" - Краснокутская Т.В. по доверенности от 21.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Центр управления жилым фондом" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр управления жилым фондом" и общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2020 года по делу N А41-14777/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - заявитель, общество, ООО "Гарантстрой-Сервис+М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, ГЖИ МО) о признании незаконными и отмене решений от 27.02.2020 N Р001-1961327126-33036578, от 27.02.2020 N Р001-1961327126-32577952.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-14777/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 118-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО "Центр управления жилым фондом" в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности данного общества, несмотря на то, что оно к участию в настоящем деле не привлекалось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Центр управления жилым фондом" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Гарантстрой-Сервис+М", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Центр управления жилым фондом" - прекратить.

Представитель ООО "УК "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО" также возражал против, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Гарантстрой-Сервис+М", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Центр управления жилым фондом" - прекратить.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Центр управления жилым фондом" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Центр управления жилым фондом" решение суда первой инстанции не содержит.

ООО "Центр управления жилым фондом" в тексте решения не упоминаются.

Спор по настоящему делу обусловлен несогласием ООО "Гарантстрой-Сервис+М" с решениями ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 27.02.2020 N Р001-1961327126-33036578, от 27.02.2020 N Р001-1961327126-32577952, касающихся сведений об осуществлении ООО "УК "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- Московская область, город Лыткарино, улица Степана Степанова, дом 6;

- Московская область, город Лыткарино, улица Песчаная, дом 8.

В тексте вышеназванных решений ГЖИ МО ООО "Центр управления жилым фондом" также не упоминается.

Ссылка ООО "Центр управления жилым фондом" на незаконные действия административного органа об игнорировании заявления о включении в реестр лицензий от другого лицензиата в отношении тех же многоквартирных домов не предоставляет права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Центр управления жилым фондом" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Центр управления жилым фондом" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Гарантстрой-Сервис+М".

Как следует из материалов дела, ООО "Гарантстрой-Сервис+М" осуществляло управление многоквартирными домами N 6, по улице Степана Степанова в городе Лыткарино Московской области и N 8 по улице Песчаная в городе Лыткарино Московской области.

Собственниками помещений многоквартирных домов проведены общие собрания в форме очно-заочного голосования и приняты решения, в частности, о расторжении договора управления многоквартирным домом с заявителем и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО".

Решения оформлены протоколами от 31.12.2019 N 1 и от 24.01.2020 N 1 (т. 1 л. д. 100-104)

ООО "УК "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО" направило в ГЖИ МО заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (15.01.2020 и 28.01.2020).

27 февраля 2020 года ГЖИ МО вынесла решения N Р001-1961327126-32577952, NР001- 1961327126-33036578 о внесении в реестр лицензий Московской области, сведений об осуществлении ООО "УК "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- Московская область, город Лыткарино, улица Степана Степанова, дом 6;

- Московская область, город Лыткарино, улица Песчаная, дом 8 (т. 1 л. д. 16-17).

Полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступивших от ООО "УК "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО" заявлений о внесении указанных выше многоквартирных домов в перечень домов, управляемых ООО "УК "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО", ГЖИ МО было установлено, что порядок проведения общих собраний собственниками МКД соблюден, а именно, собственники помещений МКД о проведении общих собраний уведомлены, имеются реестры собственников помещений, итоги собраний доведены до сведения собственников, а также установлено наличие кворума для принятия решений, вынесенных на повестках дня собраний.

По результатам рассмотрения представленных документов ГЖИ МО приняла решения от 27.02.2020 N Р001-1961327126-33036578, от 27.02.2020 N Р001-1961327126-32577952 о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "УК "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по вышеназванным адресам.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколами общих собраний собственников помещений спорными многоквартирными домами от 31.12.2019 N 1 и от 24.01.2020 N 1 большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией ООО "УК "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО".

Установив, что представленные ООО "УК "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО" заявления и документы соответствуют требованиям Порядка N 938/пр и что решение о расторжении с обществом договоров управления многоквартирными домами принято общим собранием в соответствии со статьями 44-46, 161 ЖК РФ, ГЖИ МО приняла правильное решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "УК "КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по указанным выше адресам.

Доказательств признания решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 31.12.2019 N 1 и от 24.01.2020 N 1, недействительными, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые решения являются законными и отмене не подлежат.

Возражениями, изложенными в жалобе ООО "Гарантстрой-Сервис+М", не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гарантстрой-Сервис+М" апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Гарантстрой-Сервис+М" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Жилым Фондом" прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-14777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева М.А. Немчинова