Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-24309/21 по делу N А40-160559/2017

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-160559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021

по делу N А40-160559/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении жалобы Родионова Николая Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" Яременко Алексея Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1127746529173, ИНН 7710916400)

при участии в судебном заседании:

от Родионова Н.А. - Соколовский К.В. дов. от 06.11.2019

к/у ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Яременко А.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, каб. 227).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭН ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", конкурсным управляющим должника утвержден Яременко Алексея Анатольевича (адрес для направления корреспонденции: 121357, г. Москва, ул. Вересаева д. 14, кв. 5).

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступила жалоба бывшего генерального директора ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (единственного участника) Родионова Николая Александровича на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Яременко Алексея Анатольевича, о взыскании убытков, а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 указанная жалоба возвращена Родионову Николаю Александровичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" (ОГРН 1127746529173, ИНН 7710916400) завершено.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 жалоба Родионова Н.А была принята к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы Родионова Николая Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" Яременко Алексея Анатольевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Родионов Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-160559/17 отменить и разрешить вопрос по существу. Привлечь в качестве соответчика бывшего конкурсного управляющего Перелыгина Алексея Александровича.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Родионова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" Яременко А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего конкурсного управляющего Перелыгина Алексея Александровича, находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий должника - Яременко А.А. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, а именно: в нарушение п.5 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им не были предприняты необходимые меры для привлечения к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц должника, в том числе Бабеля М.А.; выбор конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Родионова Н.А. исходил из необоснованности требований заявителя жалобы на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Закон не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредиторы ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" либо иные лица обращались к конкурсному управляющему должника с соответствующими письменными предложениями по подаче заявления с приложениями доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о наличии правовых оснований для подачи такого заявления.

Более того, руководствуясь указанными выше нормами права конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Шугаевой С.В. (генеральный директор должника в период с 27.12.2014 по 08.04.2019) и Родионова Н.А. (генеральный директор должника в период с 09.07.2012 по 26.12.2014 и единственный участник в период с 08.11.2012 по настоящее время).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 указанные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 с данных лиц солидарно в пользу кредиторов взыскано 227 560 657,51 рублей.

Заявитель в обоснование своей жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, указывает на номинальный характер своего участия в уставном капитале должника и исполнения функций исполнительного органа должника, наличие фактического контроля над Должником у Бабеля М.А., в отношение которого, по мнению заявителя, в нарушение п.5 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что фактический контроль должника осуществлял именно Родионов Н.А.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам, что совершенные Родионовым Н.А. от имени должника сделки (которые привели к причинению имущественного вреда кредиторам должника) являлись корпоративным решением самого Родионова Н.А." (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-160559/17); доводы кассационной жалобы о том, что ответчик являлся номинальным руководителем должника, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами наличия у ответчика корпоративного контроля в силу участия в обществе и самостоятельного принятия решения о совершении спорных сделок" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу N А40-160559/17); действия (Родионова Н.А.) по совершению ряда сделок причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника и повлекли объективное банкротство общества (определение Верховного суда РФ N 305-ЭС20-13345 от 01.10.2020).

Ссылка Родионова Н.А. на состоявшиеся судебные акты в рамках иных дел (N А40-185113/, N А41-36831/2012) в качестве доказательства наличия фактического контроля со стороны Бабеля М.А. над должником, несостоятельна, поскольку в указанных судебных актах отсутствуют выводы в отношении контролирующих лиц ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация".

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия у Бабеля М.А. статуса контролирующего должника лица, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Радионова Н.А. о привлечении Бабеля М.А. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Именно установленные судами указанные фактические обстоятельства, явились основанием для отказа судом первой инстанции в уменьшении размера субсидиарной ответственности Заявителя в порядке п. 9 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении от 26.11.2020 суд пришел к выводу об отсутствии установленных судами обстоятельств, подтверждающих, что Родионов Н.А. являлся номинальным руководителем и участником должника. С указанным выводом впоследствии согласился суд апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего Яременко А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника соответствовали требованиям действующего законодательства, в т.ч. предусмотренным п.5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы Родионова Н.А. о невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" за счет конкурсной массы в связи с избранием конкурсным управляющим Яременко А.А. ненадлежащего способа защиты права, оценив соответствующие возражения арбитражного управляющего Яременко А.А., также являются необоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что заявленный Родионовым Н.А. довод был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о привлечении Шугаевой С.В. и Родионова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, установлено, что актив должника в виде дебиторской задолженности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утрачен по вине, в т.ч. Родионова Н.А.

В рамках дела N А41-60101/13 о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" договор соинвестирования признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок).

Отказывая в удовлетворении требований должника о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А41-60101/13, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о ничтожности заключенного между должником и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" договора соинвестирования N 651/Сл-2 от 27.09.2012, как притворной (мнимой) сделки.

Согласно п.1, ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора соинвестирования началось с 01.10.2012 (первый платеж по договору в сумме 75 000 000,00 рублей). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в размере оплаты по Договору соинвестирования в сумме 200 140 200,00 руб. истек 01.10.2015 в период, когда руководителями должника являлись Родионов Н.А., Шугаева С.В., задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (30.08.2017). Именно по этой причине, конкурсным управляющим не был изменен предмет заявленного требования в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" N А41-60101/13 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на денежное требование.

При наличии заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о применении срока исковой давности по требованиям должника (определение суда от 17.05.2019), в удовлетворении требований, основанных на применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора соинвестирования, в виде включения в реестр требований кредиторов денежного требования, судом было бы отказано.

Доводы жалобы Родионова Н.А. относительного того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела N А41-60101/13 о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" доказательства, подтверждающие наличие у должника прав требований ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (оригиналы платежных поручений, договора соинвестирования и т.д.) верно не признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с тем, что исходя из состоявшихся судебных актов по делу N А41-60101/13 в удовлетворении требований должника к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было отказано по иным причинам, не связанным с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных прав (требований).

Более того, в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-60101/13 в материалы дела приобщены платежные поручения, подтверждающие, что в рамках договора N 651/Сл-2 от 27.09.12 ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" перечислило ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" сумму в размере 200 140 200 рублей.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Яременко А.А. соответствовали нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отвечали принципам добросовестности и разумности. Доводы жалобы противоречат материалам настоящего дела и по существу направлены на переоценку установленных судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Шугаевой С.В. и Родионова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, что нормами АПК РФ не допускается.

Более того, арбитражный управляющий Яременко А.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 05.11.2019. К указанному моменту в раках дела N А41-60101/13 о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" уже были вынесены судебные акты первой и апелляционной инстанций (17.05.2019 и 19.08.2019) об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" требований Должника о передаче объектов долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий арбитражного управляющего Яременко А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий арбитражного управляющего Яременко А.А. требованиям разумности и добросовестности. Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов бывшего руководителя должника - Родионова Н.А.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемым бездействием арбитражного управляющего Яременко А.А. права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Родионова Н.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" Яременко Алексея Анатольевича не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве регистрационного дела в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано, какие имеющие значение для рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего Яременко А.А. обстоятельства, которые могут быть установлены из истребуемых от уполномоченного органа доказательств. Суд первой инстанции учел, что заявитель ходатайства даже с минимальной степенью вероятности не подтвердил нахождение в регистрационном деле документов, указывающих на то, что Бабель М.А. являлся контролирующим ООО "ЭН-БИ-ЭМЭКСПЛУАТАЦИЯ" лицом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении бывшего конкурсного управляющего Перелыгина А.А в качестве соответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установив, что предметом спора являются действия (бездействия) арбитражного управляющего Яременко А.А., в отношении которых Заявителем была подана жалоба, а также отсутствие каких-либо требований к арбитражному управляющему Перелыгину А.А., правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в качеств соответчика. Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя жалобы о том, что Перелыгин А.А. может дать пояснения относительно вынесенных в рамках дела N А41-60101/13 о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" судебных актов об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" требований должника о передаче объектов долевого строительства не могут быть основанием для привлечения указанного лица в качестве соответчика

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.03.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-160559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина