Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-4370/21 по делу N А76-6903/2019

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А76-6903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ретрострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-6903/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ретрострой" - Гапичев Андрей Андреевич (паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2019 б/н, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Элефант-Формат" (далее - общество "Элефант-Формат", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ретрострой" (далее - общество "Ретрострой", ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 225 000 руб. неотработанного аванса, 400 000 руб. убытков.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Ретрострой" о взыскании с общества "Элефант-Формат" 525 000 руб. задолженности.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Производственная фирма "Уралстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "ЧелЭкспертиза" (далее - общество ПФ "Уралстройпроект", общество "ЧелЭкспертиза", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования общества "Элефант-Формат" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Ретрострой" судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Ретрострой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Элефант-Формат" отказать, встречный иск общества "Ретрострой" удовлетворить.

Апеллянт ссылается на непредставление истцом ответчику необходимых исходных данных для проектирования. Из содержания заключения общества "ЧелЭкспертиза" от 29.12.2018 следует, что технические условия на подключение к сети ливневой канализации сформированы только через месяц после заключения договора на проектирование - 31.10.2018, дата передачи технических условий исполнителю (ответчику) не указана. Аналогичная ситуация сложилась с параметрами подключения объекта к городским системам водоотведения и водоснабжения - письмо с данными датировано 01.11.2018, сведения о технических условиях подключения объекта к электрическим сетям не представлены.

С позиции ответчика, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 6.8. договора до момента ознакомления с результатом работ, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение установленной процедуры приёмки результата работ, истцом не указаны конкретные недостатки выполненных работ, вместо этого в письме N 01 и/ЭФ процитированы выдержки из Раздела 10 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), без указания, какие именно несоответствия по форме и/или содержанию процитированных пунктов выявлены заказчиком при приёмке результатов работ. Отказ истца от подписания акта приёмки результата работ (письмо N 01 и/ЭФ) не содержит приложений в виде протокола заседания приёмочной комиссии заказчика с перечнем предложений (правок) для внесения в рабочую документацию. Тем самым истец лишил ответчика возможности привести результат работ в соответствие с замечаниями негосударственной экспертизы.

Податель жалобы обращает внимание, что истец заключил договор на доработку результата работ 27.12.2018, то есть ранее того момента, когда получил от ответчика акт выполненных работ от 24.12.2018 N 84 и пакет проектной документации, направленной ответчиком для приёмки, что следует из уведомления истца от 14.01.2019 исх. N 01 и/ЭФ, в котором он указывает, что акт и документы от исполнителя (ответчика) поступили в его распоряжение 10.01.2019. Таким образом, договор на доработку проекта заключен за 14 дней до того момента, когда истец ознакомился с составом проектной документации, подготовленной ответчиком. Договор между обществом "Элефант-Формат" и обществом ПФ "Уралстройпроект" заключён также до получения результатов негосударственной экспертизы проекта, так как отрицательное заключение датировано 29.12.2018, а договор заключён 27.12.2018.

Ссылается на хронологическое противоречие в обжалуемом решении, в котором указано, что общество "ЧелЭкспертиза", рассмотрев переданную истцом документацию, подготовило отрицательное заключение экспертизы N 74-2-2-2-000726-2018, при этом сам истец указывает, что получил документацию 10.01.2019, а негосударственная экспертиза начата 20.12.2018 и закончена 29.12.2018.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлено положительное заключение негосударственной экспертизы по проекту общества ПФ "Уралстройпроект", а также сам результат работ, о чём ходатайствовал ответчик. Отказом в истребовании дополнительных доказательств по делу суд предопределил невозможность проведении сравнительной экспертизы двух проектов, подготовленных разными исполнителями.

Апеллянт не согласен с критической оценкой судом первой инстанции рецензии заключения специалиста N 94/2020 на заключение эксперта, составленной ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы". Суд также проигнорировал факт внепроцессуального общения представителя истца с экспертом Кондрух Ю.Н., о котором свидетельствует письменное мнение истца по ещё не поступившему в арбитражный суд ответу эксперта на поставленные вопросы.

С позиции апеллянта, решение суда ведёт к несоразмерному обогащению истца, поскольку взысканные с ответчика суммы покрывают все расходы истца по заключённым им договорам с обществом "Ретрострой" и с обществом ПФ "Уралстройпроект", а также в его распоряжении остались результаты работ (проекты), один из которых им реализован путём передачи генеральному заказчику МАУ "Городской сад им. А.С. Пушкина" по муниципальному контракту с получением соответствующего вознаграждения. Истец тем самым вообще не понёс расходов на изготовление дорогостоящей проектной документации, получив существенную прибыль в результате исполнения муниципального контракта.

Податель жалобы полагает, что необходимо удовлетворить отклонённое судом первой инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела проекта, разработанного обществом ПФ "Уралстройпроект", а также о проведении по делу повторной экспертизы.

От общества "Элефант-Формат" 28.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что комплект документации отправлен по почте заказчику 30.12.2018 (спустя 6 дней после подготовки актов выполненных работ), получен 10.01.2019. Соответственно, в период с 20.12.2018 по 10.01.2019 (20 дней) в распоряжении истца отсутствовала информация о ходе выполнения работ, а также в законченном виде проектная документация, предусмотренная договором (на бумажном и электронном носителях). Вследствие чего истец не имел реальной возможности ограничится доработкой, документации выполненной ответчиком, был вынужден заключить с обществом ПФ "Уралстройпроект" договор 27.12.2018 на выполнение работ в полном объеме, и оплатить стоимость работ в размере 400 000 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элефант-Формат" (заказчик) и обществом "Ретрострой" (исполнитель) подписан договор на проектирование от 27.09.2018 N 12 (далее также - договор; т.1, л.д. 12-15), в соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по благоустройству садово-паркового комплекса "Монастырская заимка "Плодушка" в Ленинском районе города Челябинска согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора проектная и рабочая документация передаются заказчику на бумажных носителях в 4-х экземплярах и в электронном виде в формате pdf и в любом другом редактируемом формате.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора: начало - день получения исполнителем всей исходной документации, необходимой для производства работ, получение которой фиксируется актом; окончание - 30 календарных дней после подписания акта получения исходной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 750 000 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны определили порядок оплаты выполняемых работ: аванс 30% общей стоимости работ, что составляет 225 000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; 70% от общей стоимости, что составляет 525 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения рабочей документации.

Сторонами согласовано и подписано техническое задание (т.1, л.д. 16-18).

Договор на проектирование от 27.09.2018 N 12 заключен с целью исполнения договора от 20.07.2018 N 66-З/к, заключенного между МАУ "Городской сад им. А.С. Пушкина" и обществом "Элефант-Формат" (т.6, л.д. 130-140).

Истец произвел авансирование в общей сумме 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 N 569 (т.1, л.д. 27).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2018 N 84и/эФ с требованием исполнить условия договора в срок до 25.12.2018 (т.1, л.д. 7). Указанное письмо получено ответчиком 20.12.2018, что подтверждается отметкой на претензии.

Ответчик направил в адрес истца акт от 24.12.2018 N 84 на сумму 750 000 руб. для приемки выполненных работ (т.1, л.д. 26, 60). Акт получен истцом 10.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.6, л.д. 141).

Общество "ЧелЭкспертиза", рассмотрев переданную истцом документацию, подготовило отрицательное заключение экспертизы N 74-2-2-2-000726-2018 (т.1, л.д. 70-95), в котором сделало вывод, что представленные на рассмотрение разделы проектной документации по объекту "Благоустройство садово-паркового комплекса "Монастырская заимка "Плодушка", расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в границах улиц Энергетиков, Гранитной, Агалакова и Бобруйской", шифр 18.11-124/Р, не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование; требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не рекомендуются к утверждению для строительства объекта (требуют доработки). Ответственность за достоверность исходных данных, за внесение во все экземпляры проектной документации изменений и дополнений по замечаниям, выявленным в процессе проведения негосударственной экспертизы, возлагается на заказчика и генерального проектировщика.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в принятии работ в связи с существенными недостатками выполненных работ, отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а также уплате убытков (т.1, л.д. 9-11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Элефант-Формат" в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 525 000 руб. задолженности общество "Ретрострой" указало, что общество "Элефант-Формат" в нарушение условий договора выполненные работы оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Элефант-Формат", суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Суд также пришел к выводу, что затраты истца на выполнение обществом ПФ "Уралстройпроект" работ на сумму 400 000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции отметил, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что работы выполнены обществом "Ретрострой" некачественно, стоимость качественно выполненных работ составляет 0 руб.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества "Элефант-Формат" о взыскании 400 000 руб. убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом "Ретрострой" работ по разработке рабочей документации по благоустройству садово-паркового комплекса "Монастырская заимка "Плодушка" в Ленинском районе города Челябинска условиям договора на проектирование от 27.09.2018 N 12 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом "Ретрострой" работ по разработке рабочей документации по благоустройству садово-паркового комплекса "Монастырская заимка "Плодушка" в Ленинском районе города Челябинска условиям договора на проектирование N 12 от 27.09.2018, требованиям технического задания, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, а также степень существенности, определить возможно ли использование результата работ для целей, предусмотренных договором на проектирование N 12 от 27.09.2018?

2. В случае выявления дефектов установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

В заключение эксперта от 15.04.2020 N 174/2020 (т. 4 л.д. 83-120) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: качество выполненных обществом "Ретрострой" работ по разработке рабочей документации по благоустройству садовопаркового комплекса "Монастырская заимка "Плодушка" в Ленинском районе города Челябинска не соответствует условиям договора на проектирование от 27.09.2018 N 12, требованиям технического задания, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

По второму вопросу: с учетом выявленных несоответствий стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации по благоустройству садовопаркового комплекса "Монастырская заимка "Плодушка" в Ленинском районе города Челябинска составляет 0 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 15.04.2020 N 174/2020. При этом судом учтено, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 15.04.2020 N 174/2020 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Экспертное заключение от 15.04.2020 N 174/2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.04.2020 N 174/2020 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении от 15.04.2020 N 174/2020 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы и выводы эксперта ответчиком в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Довод подателя жалобы о внепроцессуальном общении истца и эксперта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. Указание истцом в пояснениях от 02.10.2020 (т.6, л.д. 27) на то, что экспертом Кондрух Ю.Н. даны пояснения по доводам ответчика, не носит конкретный характер, в связи с чем не позволяет сделать вывод о внепроцессуальном общении истца и эксперта.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 94/2020 также принимается апелляционным судом во внимание, однако поскольку указанное доказательство является мнением названного специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела, апелляционный суд оценивает его в качестве иного доказательства, не соответствующего требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), приходит к выводу, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами оно не опровергает проведённое в рамках судебной экспертизы исследование, не подтвердившие качественное выполнение ответчиком работ по договору на проектирование от 27.09.2018 N12.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение повторной экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая отсутствие противоречий и неясностей в заключении судебной экспертизы от 15.04.2020 N 174/2020, апелляционный суд не усматривает условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие общества "Ретрострой" с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом ответчику исходных данных для проектирования отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения общества "Ретрострой" к обществу "Элефант-Формат" с требованиями о предоставлении каких-либо недостающих исходных данных.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановки работ в рамках договора ответчиком не представлено.

По итогам анализа содержания экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно установил, что качество выполненных обществом "Ретрострой" работ по разработке рабочей документации по благоустройству садовопаркового комплекса "Монастырская заимка "Плодушка" в Ленинском районе города Челябинска не соответствует условиям договора на проектирование от 27.09.2018 N 12, требованиям технического задания, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Как установлено заключением эксперта, стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации по благоустройству садовопаркового комплекса "Монастырская заимка "Плодушка" в Ленинском районе города Челябинска составляет 0 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка приёмки результата работ, необоснованном обращении за заключением договора к обществу ПФ "Уралстройпроект" подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судебной экспертизой обстоятельства некачественного выполнения обществом "Ретрострой" работ по договору на проектирование от 27.09.2018 N 12, отсутствие у результата работ потребительской ценности.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел авансирование работ по договору на сумму 225 000 руб. платежным поручением от 12.10.2018 N 569 (т.1, л.д. 27).

Таким образом, полученная ответчиком сумма 225 000 руб. неотработанного аванса является неосновательным обогащением общества "Ретрострой", данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Обществом "Элефант-Формат" также заявлялось о взыскании с ответчика 400 000 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору с истцом истец был вынужден обратиться к третьему лицу, в связи с чем заключен договор на проектирование от 27.12.2018 с приложением (т.1, л.д. 19-25).

В соответствии с условиями договора на проектирование от 27.12.2018, заключенного между обществом "Элефант-Формат" (заказчик) и обществом ПФ "Уралстройпроект" (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по благоустройству садово-паркового комплекса "Монастырская заимка "Плодушка" в Ленинском районе города Челябинска (включая прохождение государственной или негосударственной экспертизы) согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору на проектирование от 27.12.2018 определена пунктом 5.1. договора в размере 400 000 руб.

Общество ПФ "Уралстройпроект" выполнило работы по договору на проектирование от 27.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.03.2019 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д. 98), на основании которого выставлен счет-фактура от 28.03.2019 N 5 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д. 99).

Истец оплатил обществу ПФ "Уралстройпроект" выполненные на основании договора на проектирование от 27.12.2018 работы в полном объеме на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2019 N 192 на сумму 300 000 руб., от 26.04.2019 N 212 на сумму 19 000 руб., от 30.04.2019 N 221 на сумму 10 000 руб., от 06.05.2019 N 222 на сумму 10 000 руб., от 06.05.2019 N 226 на сумму 31 000 руб., от 14.05.2019 N 243 на сумму 10 000 руб., от 15.05.2019 N 246 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 100-106).

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 400 000 руб. убытков подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.1 заключенного между истцом и ответчиком договора на проектирование от 27.09.2018 N 12 стоимость работ по договору составляет 750 000 руб.

Стоимость работ по заключенному истцом с обществом ПФ "Уралстройпроект" договору на проектирование от 27.12.2018 (замещающая сделка) определена пунктом 5.1. и составляет 400 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество "Элефант-Формат" заключило с обществом ПФ "Уралстройпроект" замещающую сделку по более низкой цене, следовательно, не понесло каких-либо убытков в данной части.

При этом из содержания договора от 27.12.2018 с обществом ПФ "Уралстройпроект" следует и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данный договор заключен с третьим лицом не на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах (истец занял позицию о неустранимости недостатков в проекте ответчика), а на полную разработку с нуля рабочей документации по благоустройству садово-паркового комплекса "Монастырская заимка "Плодушка" в Ленинском районе города Челябинска (включая прохождение государственной или негосударственной экспертизы) согласно техническому заданию.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с общества "Ретрострой" 400 000 руб. убытков ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку взысканные с ответчика суммы покрывают все расходы истца по заключённым им договорам с обществом "Ретрострой" и с обществом ПФ "Уралстройпроект", а также в его распоряжении остались результаты работ (проекты), один из которых им реализован путём передачи генеральному заказчику, заслуживают внимания.

Апелляционный суд отмечает, что даже в случае надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, истец не был бы поставлен в положение, при котором он не понёс никаких затрат на разработку проекта.

Таким образом, расходы общества "Элефант-Формат" на разработку рабочей документации, уплаченные обществу ПФ "Уралстройпроект", в размере 400 000 руб., понесены истцом в рамках его обычной хозяйственной деятельности, данные расходы не являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика по некачественному выполнению работ.

В связи с изложенным первоначальные исковые требования общества "Элефант-Формат" подлежат удовлетворению только в части взыскания 225 000 руб. неотработанного аванса, в остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения в суде первой инстанции сравнительной экспертизы двух проектов, подготовленных ответчиком и третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку истцом полностью оплачены выполненные обществом ПФ "Уралстройпроект" работы, спора об их качестве между истцом и третьим лицом не имеется. Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение сдачи работ в полном объеме МАУ "Городской сад им. А.С. Пушкина" по договору от 20.07.2018 N 66-З/к в связи с выполнением работ силами третьего лица, представлен акт от 26.03.2019 N УТ-76 на сумму 3 180 000 руб. (т.1, л.д. 97).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 525 000 руб. задолженности общество "Ретрострой" указало, что общество "Элефант-Формат" в нарушение условий договора выполненные работы оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 750 000 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны определили порядок оплаты выполняемых работ: аванс 30% общей стоимости работ, что составляет 225 000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; 70% от общей стоимости, что составляет 525 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения рабочей документации.

С учетом установленных обстоятельств некачественного выполнения истцом по встречному иску работ по договору, отсутствия у них потребительской ценности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Ретрострой" о взыскании 525 000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований общества "Элефант-Формат" о взыскании 400 000 руб. убытков в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, обществом "Ретрострой" понесены расходы на её проведение в размере 80 000 руб. (т.2, л.д. 10)

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по инициативе ответчика для установления качества выполненных им работ, результаты экспертизы установили отсутствие надлежащего качества и потребительской ценности у результата работ, что послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса и для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору, при этом результаты экспертизы не касаются обоснованности первоначального иска в части взыскания убытков, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность позиции истца, относятся на ответчика.

При цене иска 625 000 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 500 руб.

При обращении истца с первоначальным иском им уплачена государственная пошлина в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 N 79 (т.1, л.д. 6).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 580 руб. (225 000 руб. / 625 000 руб. х 15 500 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При цене встречного иска 525 000 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 500 руб.

При обращении истца со встречным иском им уплачена государственная пошлина в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 N 99 (т.2, л.д. 4).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску обоснованно отнесены судом первой инстанции на общество "Ретрострой".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счёт истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-6903/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Формат" о взыскании убытков.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Формат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ретрострой" (ОГРН 1167456125770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Формат" (ОГРН 1057424527632) задолженность в размере 225 000 руб., а также 5 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Формат" о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ретрострой" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Формат" (ОГРН 1057424527632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ретрострой" (ОГРН 1167456125770) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова