Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 21АП-1233/21 по делу N А83-21978/2020

18 мая 2021 г.

Дело N А83-21978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу N А83-21978/2020 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, ГУП РК "КМП", Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" (далее - ответчик, ООО "Мультимодальная грузовая компания", Общество), согласно которому просит взыскать с Общества в пользу ГУП РК "КМП" задолженность в размере 2033694,41 руб., а также договорную пеню в размере 289305,25 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Мультимодальная грузовая компания" обязанности по оплате оказанных Портом услуг согласно договору от 26.05.2020 N 34-Д-КТП-20, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, на которую была начислена договорная пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу N А83-21978/2020 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания ГУП РК "КМП" услуг по предоставлению места у причала для безопасной стоянки судов по договору от 26.05.2020 N 34-Д-КТП-20.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мультимодальная грузовая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм процессуального и материального права. Общество утверждает, что о настоящем судебном споре ему стало известно лишь после принятия судом первой инстанции решения, поскольку на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству ООО "Мультимодальная грузовая компания" фактически находилось по другому адресу, который не соответствовал адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ввиду чего ответчик не располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

Определением от 08.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Мультимодальная грузовая компания" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

В судебное заседание 11.05.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении), в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между Портом (Исполнитель) и Обществом (Заказчиком) заключен договор N 34-Д-КТП-20, согласно условий которого Исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам Заказчика, при наличии возможности, оказывать услугу предоставления места для безопасной стоянки судна Заказчика у причальной линии (у причалов филиала ГУП РК "КМП" "КТП") и услуги по выполнению швартовых операций, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по действующим тарифам Порта (далее - Договор) (т.1 л.д.22-31).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Исполнитель оказывает услуги судам Заказчика при стоянке в морском порту Керчь у причалов филиала ГУП РК "КМП" "КТП", в том числе услуги по выполнению швартовых операций, начислению и взиманию в этой связи платежей, установленных Исполнителем в пределах своей компетенции.

В свою очередь Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя, оказанные судам Заказчика, в порядке и сроки, определенные в настоящем Договоре (пункт 3.1 Договора).

За услуги, указанные в пункте 2.1 Договора, предоставляемые силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные договором, по тарифам, установленным Исполнителем согласно Приложению N 2 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги по тарифам, установленным Исполнителем, на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Оплата должна производиться на расчетный счет филиала Порта, указанный в договоре, со ссылкой на номер, дату договора между Исполнителем и Заказчиком, номера и даты счета Исполнителя (пункт 5.4 Договора).

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, или, при технической невозможности отправки электронной почтой, факсом, по реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 Договора. Дата отправки счета Заказчику, зафиксированная в специализированном программном обеспечении Исполнителя, является датой получения счёта Заказчиком. Претензии Заказчика по неполучению счетов не принимаются в случае, если Исполнитель докажет, что отправка счетов осуществлялась на реквизиты (адреса электронной почты, номера телефонов факсимильной связи) Заказчика, указанные в разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, оплата исполнительного счёта Исполнителя производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты окончания предоставления услуг.

Оплата исполнительного счёта Исполнителя, оформленного за декаду, производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты выставления счёта (пункт 5.10.1 Договора).

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что в случае предоставления Заказчиком уточненной информации (в течение 5 рабочих дней от даты получения счета Заказчиком), Исполнителем производится проверка обоснования корректировки и оформление откорректированного счета.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за несвоевременную оплату исполнительного счета Исполнителя, предусмотренную в соответствии с Договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Согласно пункту 9.1 Договора, Договор вступает в силу после подписания обеими сторонами, регистрации у Исполнителя, который присваивает номер договору с указанием даты регистрации и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от выполнения тех обязательств по Договору, которые остались невыполненными.

Также, согласно пункту 9.7 Договора, стороны признают действительными факсимильные и электронные копии документов, связанные с исполнением договора, до обмена их на оригиналы, оформленные надлежащим образом и переданные с соблюдением следующих условий:

- по факсу (полученное по факсу сообщение признаётся достоверно исходящим от стороны по договору, если оно содержит отметки факсимильного аппарата стороны-отправителя с его наименованием и (или) номером телефона; переданное по факсу сообщение подтверждается рапортом факсимильного аппарата стороны-отправителя, содержащего сведения о приеме сообщения стороной-получателем);

- по электронной почте (полученное/переданное по электронной почте сообщение признаётся достоверно исходящим/входящим от стороны по договору, если оно отправлено/получено с/на адреса электронной почты стороны-отправителя/получателя, указанной в договоре).

Согласно Приложению N 2 к Договору плата за выполнение одной швартовой операции на причалах Исполнителя в зависимости от валовой вместимости судна (GT) взимается по ставкам для всех типов судов (кроме накатных грузопассажирских судов в филиале "Керченский рыбный порт"), в том числе для судна от 2501 Gt до 5000 Gt по ставке 3563,19 руб. (т.1 л.д.34-35).

Во исполнение условий договора в период с апреля по август 2020 года Исполнителем судам Заказчика оказаны услуги по предоставлению места у причала для безопасной стоянки и швартовые услуги на общую сумму 2033694,41 руб., что подтверждается выставленными ГУП РК "КМП" счетами на оплату, которые направлялись в соответствии с пунктом 9.7 Договора на электронные адреса ответчика, указанные в Договоре (т.1 л.д.36-54).

С целью досудебного урегулирования спора, истцом на электронную почту ответчика, указанную в Разделе 10 Договора, была направлена претензия от 30.07.2020 N 04/2490 с требованием об оплате 1243538,90 руб. задолженности за оказанные услуги по состоянию на 30.06.2020 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (т.1 л.д.57-58).

Также, истцом на электронную почту ответчика, указанную в Разделе 10 Договора, была направлена претензия от 30.11.2020 N 04/3702 с требованием оплатить задолженность в размере 2033694,41 руб. и пеню в размере 289305,25 руб. в срок до 04.12.2020 (т.1 л.д.60).

Таким образом, данные претензии направлялись истцом в соответствии с пунктом 9.7 Договора на электронные адреса ответчика, указанные в договоре от 26.05.2020 N 34-Д-КТП-20 (т.1 л.д.59, 61).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ответа на претензию не поступило, ГУП РК "КМП" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как было установлено выше, во исполнение условий Договора Исполнителем судам Заказчика оказаны услуги по предоставлению места у причала для безопасной стоянки и швартовые услуги на общую сумму 2033694,41 руб., что в свою очередь подтверждается выставленными ГУП РК "КМП" счетами на оплату, которые направлялись в соответствии с пунктом 9.7 Договора на электронные адреса ответчика, указанные в Договоре (т.1 л.д.36-54). Кроме того, получение данных счетов на оплату подтверждается отметками о получении счетов Обществом, как это предусмотрено пунктом 3.19 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя, оказанные судам Заказчика, в порядке и сроки, определенные в настоящем Договоре.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, или, при технической невозможности отправки электронной почтой, факсом, по реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 Договора. Дата отправки счета Заказчику, зафиксированная в специализированном программном обеспечении Исполнителя, является датой получения счёта Заказчиком. Претензии Заказчика по неполучению счетов не принимаются в случае, если Исполнитель докажет, что отправка счетов осуществлялась на реквизиты (адреса электронной почты, номера телефонов факсимильной связи) Заказчика, указанные в разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, оплата исполнительного счёта Исполнителя производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты окончания предоставления услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, судом первой и апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2033694,41 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как предусмотрено пунктом 6.2 Договора, за несвоевременную оплату исполнительного счета Исполнителя, предусмотренную в соответствии с Договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и является арифметически верным (т.1 л.д.55).

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, доказательств обратного суду не представлено, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании пени в размере 298305,25 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что Общество не располагало информацией о начавшемся судебном процессе отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2020 было направлено ООО "Мультимодальная грузовая компания" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трансформаторная, д. 7, лит. А, пом. 58, и, согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29500054535695), было получено представителем Общества по доверенности 14.01.2021.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 1179102019029), сформированной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 20.01.2021 были внесены изменения в адрес юридического лица, согласно которым, юридическим адресом Общества является: 295011, Республика Крым, г.о. Симферополь, г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 1.

Исходя из вышеизложенного, на момент принятия и направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2020, юридическим адресом ООО "Мультимодальная грузовая компания" являлся адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трансформаторная, д. 7, лит. А, пом. 58, который также указан в Разделе 10 Договора.

Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше, что согласно почтовому отправлению 29500054535695 определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2020 было получено представителем Общества по доверенности 14.01.2021.

Таким образом, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Мультимодальная грузовая компания" считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как усматривается из материалов дела, от Общества не поступало каких-либо извещений об изменении юридического адреса ООО "Мультимодальная грузовая компания".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом вышеизложенного, учитывая направление судом первой инстанции на юридический адрес Общества определения о принятии искового заявления к производству, а также его получение представителем ответчика, судебная коллегия полагает, что арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ООО "Мультимодальная грузовая компания" о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу N А83-21978/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко