Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-5993/21 по делу N А56-5153/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

дело N А56-5153/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виндом": Новиков А.И., доверенность от 01.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ВЫМПЕЛ": Тодуа Г.Г., доверенность от 07.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5993/2021) общества с ограниченной ответственностью "Виндом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-5153/2019/тр.17 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ВЫМПЕЛ" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строители",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-плюс" (далее - ООО "Комфорт-плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строители" (далее - ООО "Строители") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2019) заявление ООО "Комфорт-плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "Строители" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Цыбульский Алексей Анатольевич - член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Цыбульский А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ВЫМПЕЛ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 149 922 744,09 руб. основного долга и 9 929 814,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.12.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Виндом", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 23.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, сумма требований кредитора не доказана в силу возможной фиктивности представленных в материалы дела актов приёмки выполненных работ. Общество "Виндом" указывает и на то, что Шамин Михаил Владимирович с 28.09.2017 являлся руководителем как кредитора, так и должника, ввиду чего последние являются аффилированными лицами. Податель жалобы обращает внимание на то, что кредитор не предпринимал никаких действий по понуждению должника к выполнению его обязанностей генерального подрядчика, либо по взысканию задолженности и обратился за взысканием лишь спустя 2,5 года. Как считает общество "Виндом", финансирование, осуществляемое путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности, признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо все рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, ввиду чего данное требование не могло быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Виндом" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "СЗ "ВЫМПЕЛ" возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между кредитором (заказчик) и должником (генподрядчик) 01.12.2015 заключён договор генерального строительного подряда N СТ4-ЯР-01/12/15 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству на объекте "Многоквартирный жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик". Корпуса 7, 8, 9", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22) (далее - объект) на земельном участке, принадлежащем кредитору на праве собственности.

Кредитором 20.10.2016 получено разрешение на строительство N 78-002-0112.1-2015, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик перечислил генподрядчику, а также третьим лицам за должника (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве авансов и оплаты выполненных работ денежные средства в общем размере 5 783 207 024,36 руб., что подтверждается представленными кредитором платёжными поручениями.

Должником выполнены работы по договору на сумму 5 477 052 906,29 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.10.2016 по 30.09.2017.

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N 78-02-10-2017 от 01.12.2017 (корпус 7) и N 78-02-15-2018 от 12.12.2018 (корпуса 8,9), выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект введён в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер переплаты (неосвоенного аванса) по договору составил 306 154 118,07 руб.

Кредитором предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по возврату неосвоенного аванса в размере 149 922 744,09 руб., в связи с уступкой оставшейся части требования третьему лицу.

Относительно довода об аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный договор заключён 01.12.2015, генеральным директором ООО "Специализированный Застройщик "ВЫМПЕЛ" на тот момент являлся Погожев О.М., Шамин В.М. назначен на данную должность лишь 06.10.2017, руководящую должность должника он занимал до 07.05.2018. Следовательно, аффилированность должника с кредитором имела место быть лишь с 06.10.2017 по 07.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как следует из материалов дела, требование кредитора возникло на основании договора строительного подряда, заключённого в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточными представленные кредитором доказательства в подтверждение факта реальности хозяйственных отношений, возникших на основании договора, в том числе: платежные поручения, подтверждающие оплату кредитором в пользу должника, а также третьих лиц денежных средств; разрешение на строительство, подтверждающее право кредитора осуществлять строительные работы по возведению объекта капитального строительства на основании договора; акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, подписанные сторонами, подтверждающие факт выполнения работ договору; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающие факт завершения работ по договору (исполнение договора).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств верным является вывод суда об опровержении кредитором разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кредитором на сумму неосновательного обогащения в размере 149 922 744,09 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 (дата введения объекта в эксплуатацию) по 23.05.2019 (дату введения в отношении процедуры наблюдения) в размере 5 183 630,22 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным и арифметически верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-5153/2019/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен