Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 05АП-1969/21 по делу N А51-1047/2020

г. Владивосток

19 мая 2021 г.

Дело N А51-1047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эккер",

апелляционное производство N 05АП-1969/2021

на решение от 18.02.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-1047/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Эдуарда Александровича (ИНН 250200767153, ОГРНИП 304250226500037)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККЕР" (ИНН 2540202710, ОГРН 1142540004760)

о взыскании задолженности в размере 198 250 рублей,

при участии:

от ООО "ЭККЕР": Пушко Е.В. на основании протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "ЭККЕР" от 10.06.2019, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Ковалева Эдуарда Александровича: лично Ковалев Эдуард Александрович, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Эдуард Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Э.А. Ковалев) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эккер" (далее - ответчик, ООО "Эккер", общество) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.03.2018 N 18/08 в размере 198 250 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 заявление истца принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эккер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 155 850 рублей задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие указанной в актах, табелях, счетах стоимости машино-часа договорным условиям. Настаивает на том, что письменно изменение стоимости машино-часа оформлено не было. Обращает внимание суда на отсутствие первичной документации, а именно, рапортов и справок по форме ЭСМ-7, подтверждающих объем оказанных услуг. Указывает на то, что табели рабочего времени за 16.12.2019, 17.12.2019 подписаны неуполномоченным лицом, уволенным из штата ответчика еще 13.12.2019. В этой связи полагает подлежащей взысканию задолженность в размере 155 850 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ЭККЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Ковалева Эдуарда Александровича на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ИП Э.А. Ковалевым (Исполнитель) и ООО "Эккер" (Заказчик) 01.03.2018 был заключен договор N 18/08, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика оказать услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники (автовышек) на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать их согласно выставленным счетам.

В рамках названного договора исполнитель предоставляет Заказчику персонал, соответствующий квалификационным требованиям, а также вспомогательные механизмы, в необходимом для обеспечения работы Техники в количестве согласно настоящему Договору.

Срок действия договора был определён сторонами до 31.12.2018.

После истечения указанного срока стороны продолжали исполнять договор, что согласуется с изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071 позицией, согласно которой по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Разделом 2 договора определено, что Исполнитель должен предоставить услуги спецтехники Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора на основании заявки Заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники, которые указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг осуществляется на основании счета, выставленного Исполнителем с приложением необходимых первичных документов, подписанных представителем Заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору предприниматель Э.А. Ковалев оказал услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники (автовышек) на объекты Заказчика на общую сумму 729 975 руб., что подтверждается табелями рабочего времени, счетами на оплату, актами выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выставленных счетов на общую сумму 531 725 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за 2019 год составила 198 250 руб.

Поскольку сумма задолженности по договору ответчиком не оплачена, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ООО "Экер" претензию от 23.12.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, который судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты выполненных работ, счета на оплату, табели рабочего времени, которые истец направлял в адрес ответчика для подписания.

В свою очередь ответчик, возражая против подписания актов, сослался на несоответствие указанной в актах стоимости машино-часа договорным условиям.

Отклоняя названные возражения, коллегия суда исходит из следующего.

На основании положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.5, 3.6) документами, подтверждающими объем выполненных услуг, являются первичные документы: акт выполненных работ, для автомобиля отрывной талон путевого листа, транспортная накладная, для строительной техники - справка ЭСМ-7, рапорт о работе строительной машины, табель рабочего времени, которые по окончанию смены заверяются подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

Цены по настоящему Договору могут изменяться по согласованию сторон в зависимости от изменения условий работы.

При этом заказчик обязуется предоставить заявки на услуги техники за один рабочий день до планируемого периода оказания услуг (допускается заказ услуг по электронной почте) (пункт 4.1 договора).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, условиями договора прямо предусмотрена возможность изменения стоимости оказываемых услуг по согласованию сторон. При этом услуги оказываются на основании заявки заказчика, в том числе направленной посредством электронной почты.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заявки общества, подписанной генеральной директором общества и направленной 02.12.2019 на электронный адрес истца - eduard43@yandex.ru, показывает, что сторонами была согласована стоимость 1500 руб. за час работы автовышки.

Факт направления и получения посредством электронной почты указанной заявки подтвержден протоколом от 05.09.2020 серии 25АА N 3078236 осмотра доказательств в виде интернет-сайта (электронной почты eduard43@yandex.ru), составленным и заверенным нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края.

Кроме того, обстоятельство согласования измененной стоимости (услуги автовышки 21-м. - 1150 руб., услуги платформы 21-м. - 1200 руб.) подтверждено показаниями менеджера по закупкам ООО "Эккер" А.В. Черепок, которые в силу статей 64, 88 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений, оказание истцом ответчику услуг на условиях, указанных в заявке и согласованных с представителем общества свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий.

В свою очередь анализ представленных в материалы дела документов, в том числе, табелей рабочего времени, актов, счетов, вахтенного журнала машиниста подъемника, образующих единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, с учетом пояснений свидетелей позволяет сделать вывод об оказании истцом ответчику услуг по стоимости, указанной в выставленных счетах и актах.

Указание апеллянта на то, что табель рабочего времени за 16.12.2019, 17.12.2019 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует и не оспорен ответчиком тот факт, что подписавший табели рабочего времени А.Ю. Шишкин являлся руководителем проектного отдела ООО "Эккер", в его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ.

Указанный работник уволен из ООО "Эккер" 13.12.2019 по собственному желанию.

Между тем, как пояснил опрошенный в качестве свидетеля А.Ю. Шишкин, 16.12.2019 и 17.12.2019 он продолжал выполнять контрольные работы на режимном объекте по устной договоренности с директором общества Е.В. Пушко, табели рабочего времени подписаны им собственноручно.

При этом, в течение длительного предшествующего периода времени названный работник осуществлял контроль за выполнением работ истцом, подписывал исполнительную документацию.

Доказательства того, что ответчик сообщал истцу о том, что А.Ю. Штшктн уволен 13.12.2019, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Заявление о фальсификации подписанных табелей ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ также не представлено.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

При таких условиях, представленные суду табели рабочего времени являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлено письмо от ООО "Пепсико холдинг", заверенное ген. директором данного предприятия, в котором указано, что 16 - 17.12.2019 автовышка ММС FUСО гос. номер М 081АЕ 125/RUS находилась на территории завода и производила работы от ООО "Эккер", что также свидетельствует об исполнение истцом обязательств по договору в указанный период.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, коллегия приходит к выводу о наличии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере 198 250 рублей, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу N А51-1047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева