Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-25541/21 по делу N А40-207209/2019

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-207209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-207209/19 о взыскании судебных расходов по иску ООО "СтройТех" (ИНН 0277087788) к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995) третьи лица: НП СРО АУ Центрального федерального округа, Хлопин Д.С о взыскании 11.102.809 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Захарова Н.О. по доверенности от 11 марта 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее -истец, ООО "СтройТех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее -ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11102809,57 руб., подлежащего выплате в счет возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим Хлопиным Д.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ООО "СтройТех" взыскано 7661479,57 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение суда в части отказа во взыскании 3441 330 руб. страхового возмещения отменено, с ООО "СК "Арсенал" в пользу ООО "СтройТех" взыскано страховое возмещение в сумме 3441 330 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 г решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-207209/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"- без удовлетворения, отменено приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 255.895 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г по делу N А40-207209/2019 требования удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995) в пользу ООО "СтройТех" (ИНН 0277087788) взыскано 155 929 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взысканных судебных расходов ООО "Стройтех" до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "Стройтех" 11.05.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 220.000 руб. 00 коп. в связи с оплатой юридических услуг, расходов на авиаперелеты сообщением Уфа-Москва-Уфа в размере 35.895 руб. 00 коп. по договорам об оказании юридических и других консультационных услуг от 01.07.2019, 19.12.2019, 01.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 255 895 руб. за участие представителя заявителя по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включая оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер оплаты услуг представителя до 140 000 руб., а также взыскал транспортные расходы в размере 15 929 руб.

Как указал суд первой инстанции, ООО "СтройТех" не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание чрезмерного и завышенного расхода удовлетворенных судом первой инстанции требований, считая, что признанный судом размер судебных расходов не соответствует объему выполненных работ представителем в пользу истца, а также с указанием на то, что участие двух представителей, один из которых является представителем должника в силу закона, а также в силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, является спорным и неоправданным и ведет к неосновательному обогащению за счет ответчика.

Как утверждает апеллянт, в совокупности проделанной работы судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению до 50 000 руб.

Апелляционный суд исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 255 895 руб. доказано истцом, в том числе, путем представления документов: договор об оказании юридических и других консультационных услуг, акт от 22.07.2020 г о выполненных услугах по договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 1-30 от 19.12.2019 г, договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 01.09.2020 г, акт от 30.10.2020 г о выполненных услугах по договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 1-31 от 01.09.2019 г, договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 01.07.2019 г, акт от 18.12.2019 г о выполненных услугах по договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 1-29 от 01.07.2019 г, платежное поручение N 3 от 20.01.2021 г на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 4 от 20.01.2021 г на сумму 120 000 руб., платежное поручение N 5 от 20.01.2021 г на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 1 от 20.01.2021 г на сумму 19 966 руб., платежное поручение N 2 от 20.01.2021 г на сумму 15 929 руб., платежное поручение N 8 от 21.01.2021 г на сумму 7 838 руб., справка по операции на сумму 2 340 руб., маршрутная квитанция электронного билета от 11.11.2019 г, посадочный талон, справка по операции на сумму 3 619 руб., квитанция об оплате сервисного сбора, маршрутная квитанция от 11.07.2020 г, кассовый чек N 1760 от 18.11.2019 г, квитанция об оплате сервисного сбора, маршрутная квитанция от 29.11.2019 г, маршрутная квитанция электронного билета от 18.01.2021 г, квитанция EMD от 18.01.2021 г, квитанция электронного билета от 01.11.2019 г, маршрутные квитанции и электронные талоны билетов (т. 3 л.д. 45-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020гисковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 3 441 330 руб. отменено.

Как указал взыскатель, Хадыевым Р.И. совершены следующие действия, в суде первой инстанции:

Подготовка и направление претензии страховой организации от 26 июля 2019 года.

Изучение материалов обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего в деле А07-1274/2015 (5 томов).

Изучение материалов обособленного спора о возмещении убытков причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего в деле А07-1274/2015Изучение материалов обособленных споров о признании сделок недействительными в деле А07-1274/2015(в связи с возражениями ответчика на иск с обоснованием причинения убытков действиями не связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве).

Изучение материалов основного банкротногоделаА07-1274/2015(отчетов конкурсного управляющего, результатов инвентаризации, обособленного спора о истребовании документов у конкурсного управляющего, балансов предприятия (в разрезе актива имущества, запасов, основных средств, дебиторской задолженности)).

Изучение и обобщение судебной практики так в судебных актах по делам А40-181355/2018, А40-50263/18-43-354, А40-149709/18-113-1029, А40-154893/18-89787, А40-272844/18, А40-55823/2017, А40-48901/19-113-395, А53-9519/2018, А40-293088/2018, А40-232011/2019, А40-76462/2019, А40-121242/2019, А40-68409/2019 сложился правовой прецедент, согласно которому при любом, даже формальном нарушении закону, истцам было отказано во взыскании страхового возмещения со ссылкой на умышленность действий арбитражного управляющего при осуществлении своей деятельности (со ссылкой п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса).

Изучены материалы дел Арбитражного суда г. Москвы (от 04.10.2019 по делу А40-118772/2019, от 24.10.2019 по делу А40-133853/2019, от 27.08.2019 по делу А40-108895/2019, от 07.03.2019 по делу А40-301337/2018, от 30.11.2018 по делу A40-169504/2018, от 27.05.2019 по делу А40-308054/18, от 16.08.2019 по делу А40-149124/2019, от 26.06.2017 по делу А40-71919/2017, от 23.11.2018 по делу А40-206861/2018, от 07.03.2019 по делу А40-244365/2018, от 19.08.2019 по делу А41-22375/2019) сформировав позицию, что само по себе признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскания с него убытков не свидетельствуют о наличии умысла в действиях арбитражных управляющих и указанное обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании со страховой организации страхового возмещения со ссылкой на п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучена и обобщена правовая позиция Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 08.04.2019 по делу А40-135029-2018, от 13.03.2019 по делу А40-169504/2018, от 17.04.2019 по делу А40-160200/2018, от 03.07.2019 по делу А40-244365/2018, от 10.09.2019 по делу А40-308054/18 от 29.10.2019 по делу А40-76462/2019, от 30.10.2019 по делу А40-149124/2019.Обобщена практика Арбитражного суда Московского округа постановления от 11.09.2019 по делу А56-144166/2018, от 26.09.2019 по делу А56-131983/2018, от 20.06.2019 по делу А40-206861/2018, от 17.10.2019 по делу А40-244365/2018, от 03.07.2019 по делу А40-149124/2019.А также Верховного суда РФ Определение от 27.02.2019 N 305-ЭС18-26225.

Сформирована правовая позиция. Подготовлен и направлен иск в суд первой инстанции 08.08.2019.

Подготовлены и поданы возражения на отзыв ответчика 01.11.2019 с приложением материалов изученного исполнительного производства возбужденного на основании судебного акта по Делу А07-1274/2015 о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Подготовлено и подана заявление об ускорении рассмотрения дела.

Судебные заседания в суде первой инстанции проходили 2 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года.

Хадыев Р.И. принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции. Подготовлено и подано ходатайство о исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы.

Подготовлено и направлено в кредитную организацию требование об исполнении со счета ответчика решения Арбитражного суда города Москвы, по настоящему делу.

Хадыевым Р.И. совершены следующие действия, в суде апелляционной инстанции:

Изучено и проанализировано решение суда первой инстанции.

Изучена и проанализирована судебная практика с учетом решения суда первой инстанции. Подготовлена и направлена апелляционная жалоба, с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, с необходимым комплектом документов.

Подготовлено и направлено заявление об ускорении рассмотрения дела.

Подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу поданную ответчиком, с приложением анализа изменившейся судебной практики.

Подано 5 ходатайств об участии в судебном заседании ВКС, также с учетом изменившейся процессуальной практики в участии в судебных заседаниях онлайн.

Поданы ходатайства о рассмотрении спора без участия заявителя, в связи с наличием ограничений по угрозе короновирусной инфекции.

Подано заявление о принятии судом апелляционной инстанции обеспечительных мер.

Подано заявление о ускорении рассмотрения дела.

Принято участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в суде апелляционной инстанции 16 июля 2020 года.

Подготовлено и подано ходатайство о исправлении опечатки в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.

В суде кассационной инстанции 26 октября 2020 года, подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу ответчика, заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Конкурсный управляющий Валитов М.М. принял участие в судебных заседаниях 2 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 16 июля 2020 года, 26 октября 2020 года.

Стоимость проездных билетов (самолет Уфа-Москва-Уфа) составила: Хадыев Р.А. -15 929,00 руб. Валитов М.М. -19966,00 руб.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт судом апелляционной инстанцией вынесен в пользу истца в полном объеме, и оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек- уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в части оказанных юридических услуг представителем, должна составлять 140 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 140 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов с учетом того обстоятельства, что спор обусловлен отменой судебного акта в суде апелляционной инстанции, не представлены апеллянтом.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Рассматривая заявление, суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом принято во внимание, что длительность рассмотрения дела с 08.08.2019 по 30.10.2020 г (в судах трех инстанций) составила срок более 14 месяцев.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания не законными выводы суда первой инстанции.

Представленные апеллянтом расценки имеют приблизительный характер, конкретная стоимость услуг определяет непосредственно при обращении заказчика к исполнителю исходя из предмета и сложности спора, доказательственной базы и иных условий, которые могут повлиять на объемы оказываемых услуг.

Довод апеллянта о неразумности участия двух представителя от имени одного лица, является не состоятельным, поскольку является процессуальным правом стороны, и не может быть ограничено в допуске к участию в деле и поддержании заявленных интересов от имени истца.

Транспортные расходы, взысканные судом первой инстанции истцом подтверждены путем представления в дело оправдательных документов, а также участием представителя истца в судебных заседаниях.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что расходы на услуги по изучению документов, проведению анализа спорной ситуации и определение судебной перспективы дела; сбор доказательственной базы, разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления относятся к судебным расходам, связанным с подготовкой искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-207209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина