Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 06АП-2317/21 по делу N А16-2213/2020

г. Хабаровск

19 мая 2021 г.

А16-2213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларика Александра Николаевича

на определение от 02.03.2021

по делу N А16-2213/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о признании Ларика Александра Николаевича (ИНН: 790600013914, место жительства: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Алексеевка, ул. Новая, д. 9) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 31.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании гражданина Ларика Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 14.01.2021 принято заявленное ФНС России уменьшение размера требований до 783 128 руб. 37 коп., из которых 1 рубль - требования второй очереди, 783 127 руб. 37 коп. - требования третьей очереди (675 973 руб. 76 коп. - основной долг, 98 393 руб. 49 коп. - пени, 8759 руб. 12 коп. - штрафы), а также уточненный расчет.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2021 заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Ларика Александра Николаевича прекращено.

В апелляционной жалобе Ларик А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение с учетом его требований. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него задолженности на сумму 106 418 руб. 47 коп., в том числе 36 825 руб. 47 коп. задолженности по земельному налогу за 2017 год, 69 593 руб. - задолженности по транспортному налогу за 2017 год. Полагает также, что по указанным требованиям истек срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из уточненного заявления ФНС России следует, что размер предъявленных уполномоченным органом требований к должнику без учета пеней и штрафов составляет 675 974 руб. 76 коп., в том числе:

- 636 032 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 год (требования от 28.01.2019 N 339, от 19.12.2019 N 55435, от 24.12.2020 N 4771);

- 36 825 руб. 47 коп. - задолженность по земельному налогу за 2017 год (требование от 28.01.2019 N 339);

- 1 рубль - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год;

- 1000 руб. 06 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (требование от 17.11.2017 N 18759);

- 1758 руб. 73 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017 (требование от 17.11.2017 N 18759);

- 357 руб. 50 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 (требование от 29.06.2016 N 031S01160011356).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа установлено, что размер требований налогового органа к должнику, которые могут учитываться при определении признаков банкротства на момент рассмотрения дела, составляет 106 418 руб. 47 коп., в том числе: 36 825 руб. 47 коп. - задолженность по земельному налогу за 2017 год, 69 593 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2017 год, что меньше порогового значения (500 000 руб.) и прекратил производство по делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления от 13 октября 2015 года N 45 разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Ларик А.Н. составляет 106 418 руб. 47 коп., в том числе: 36 825 руб. 47 коп. - задолженность по земельному налогу за 2017 год, 69 593 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2017 год.

Оспаривая указанную задолженность апеллянт указывает, что не должен платить земельный и транспортный налог за 2017 год, поскольку земельные участки были включены в конкурсную массу Главы КФХ Ларик Александр Николаевич, а транспортный налог в силу подпункта 5.2. статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанный довод ранее был предметом исследования и судами ему была дана надлежащая оценка. В частности, апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 по делу N 2а-1609/2020 (33а-574/2020) (т. 2, л.д. 22-27), в соответствии с которым с Ларика А.Н. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 69 593 руб. и пени - 648 руб. 99 коп.; задолженность по уплате земельного налога за 2017 год - 37 458 руб. и пени - 528 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Обязанность уплатить кредитору денежную сумму, взысканную на основании указанного судебного акта (вступившего в законную силу), должником не исполнена.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии у Ларика А.Н. задолженности перед бюджетом на указанную сумму является верным и обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованиям налоговой инспекции истек срок исковой давности, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2021 по делу N А16-2213/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина