Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 21АП-1297/21 по делу N А83-11495/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 г. N Ф10-3356/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 мая 2021 г.

Дело N А83-11495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителя Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе - Майорова Евгения Валентиновича, доверенность от 22.12.2020 N 32-03-33/51, выданной в порядке передоверия от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", доверенность от 21.12.2020 N 05-07/530;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-11495/2020 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица - ИП Столярова Д.В., о признании незаконными действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого с учетом уточнений от 03.03.2021, просило: признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 082/06/104-973/2020-РНП от 14.05.2020; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынести решение о включении в реестр недобросовестных исполнителей (подрядчиков, поставщиков) на основании ч.ч.6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, индивидуального предпринимателя Столярова Д.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021, в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что ИП Столяров Д.Н. существенно нарушил условия Контракта и им обязательства по Контракту не были выполнены, а также на то, что Исполнитель проявил недобросовестное поведение, совершенное им умышленно в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, соответственно, Комиссия не исполнила свои прямые полномочия по внесению ИП Столярова Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ИП Столяров Д.В., явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ИП Столярова Д.В., необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 11 марта 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.12.2018 между Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и ИП Столяровым Дмитрием Николаевичем был заключен Контракт N 2018/АЭФ-103 с ценой 236 000,00 руб.

Контракт был размещен в единой информационной системе: 30.12.2018, номер реестровой записи: 1770989550918010006.

Согласно пункту 2.1. Контракта, Исполнитель, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями настоящего Контракта обязуется по заданию Заказчика осуществить оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования для нужд Управления Федерального казначейства по г. Севастополю в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что предусмотренные настоящим Контрактом Услуги оказываются в сроки, указанные в Техническом задании, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Техническим заданием установлено, что выезд специалиста Исполнителя по заявке Заказчика/Получателя для проведения диагностики и ремонта оборудования входит в стоимость контракта и осуществляется в течение 48 часов (за исключением кондиционеров серверных помещений). Прибытие специалистов Исполнителя для восстановления работоспособности кондиционеров серверных помещений должно составлять не более 8 часов с момента уведомления Заказчиком/Получателем 4 Исполнителя. Ремонт производится своими силами и средствами (с возможной временной установкой вышедших из строя легкосъемных узлов оборудования), но не более чем на 40 (сорок) суток с момента установки оборудования до момента замены на оборудование Заказчика (пункт "Условия поставки товара, выполнения работы, оказания услуги").

19.03.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.12.2018 N 2018/АЭФ-103.

Решение об одностороннем отказе от 19.03.2020 было размещено в ЕИС 19.03.2020 в разделе "Дополнительная информация о контрактах" и было направлено Исполнителю 20.03.2020, и получено им 13.04.2020. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 28.04.2020.

В дальнейшем, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось в Крымское УФАС с заявлением о включении ИП Столяров Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по итогам аукциона в электронной форме "Техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования для нужд Управления Федерального казначейства по г. Севастополю" (извещение N 0875100003018000127).В

По результатам рассмотрения Заявления Учреждения, на основании документов и сведений, Крымским УФАС России было вынесено решение по делу N 082/06/104-973/2020-РНП, согласно которому, Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", было отказано во включении информации об ИП Столярове Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС, Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.1. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, указанным в пунктах 10.2, 10.3, 10.4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10.4.1 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В силу положений части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 106 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, включить его в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Материалами дела документально подтвержден факт того, что 19.03.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх.N 32-02-22/518.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, указанным в пунктах 10.2, 10.3, 10.4 настоящей статьи.

При этом, согласно п. 10.2. Контракта, расторжение Контракта допустимо лишь в силу невыполнения следующих условий:

10.2.1. Заказчик может расторгнуть настоящий Контракт в одностороннем порядке, по соглашению сторон или решению суда полностью или частично, направив об этом Исполнителю письменное уведомление с указанием невыполненных Исполнителем обязательств:

(а) если Исполнитель не может оказывать услуги в сроки, предусмотренные Контрактом;

(б) если Исполнитель не может оказывать услуги в соответствии с требованиями Контракта;

(в) если Исполнитель не может выполнить какие-либо иные из своих обязательств по Контракту, непосредственно связанные с оказанием Услуг, в том числе предусмотренные подпунктами 4.2.4, 4.2.5, 4.2.8., 4.2.9 пункта 4.2. статьи 4 и пунктом 13.6, 13.9 статьи 13 настоящего Контракта.

Согласно п. 10.3. Контракта, расторжение Контракта допустимо при предоставлении Исполнителем недостоверных сведений.

Согласно п. 10.4. Контракта, расторжение Контракта допустимо в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 10.4.1. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.03.2020 исх.N 32-02-22/518 было размещено в ЕИС 19.03.2020 в разделе "Дополнительная информация о контрактах", и посредством Почты России 20.03.2020 направлено в адрес Исполнителя, получено им 13.04.2020. Согласно пояснениям Заказчика о получении решения Исполнителю ему стало известно 17.04.2020, соответственно, согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата 17.04.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 28.04.2020.

Согласно пункту 6.1. Контракта, услуги оказываются в сроки, указанные в Техническом задании, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

При этом, согласно доказательствам, представленным сторонами в материалы антимонопольного дела и сведениям из официального сайта, Исполнителем по Контракту оказаны услуги в объеме, предусмотренном Контрактом, за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, которые были приняты Заказчиком на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями за указанный период.

В свою очередь, обстоятельства неоказания услуг за декабрь месяц 2019 года были предметом рассмотрения в рамках дела N А83-4494/2020. При этом, коллегия судей установила, что в рамках дел N А83-11495/2020 и N А83-4494/2020 рассматриваются разнородные требования, вытекающие из правоотношений сторон, основанных на различных обязательствах. Соответственно, предмет спора, а также обстоятельства, подлежащие установлению судом, в этих делах отличны друг от друга, и по каждому из этих дел, судом принимается самостоятельное решение, исходя из конкретных обстоятельств.

В этой связи, следует признать, что установленные обстоятельства по делу N А83-4494/2020 не влияют на рассмотрение рассматриваемого спора.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, а также многочисленную практику Верховного суда Российской Федерации, арбитражных судов, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Более того, при рассмотрении вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченному органу необходимо учитывать степень вины, последствия, которые возникли вследствие нарушения условий контракта исполнителем, а также учитывать соразмерность применения мер публично-правовой ответственности допущенному нарушению.

Так, статьей 8 "Ответственность сторон" Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с п.8.1. Контракта, при нарушении Исполнителем срока исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 8.3. Контракта, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнителю начисляется штраф в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, что составляет 3 % от Цены Контракта

Согласно п. 8.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 (одна тысяча рублей) 00 копеек.

В соответствии с п.13.5. Контракта, при нарушении Исполнителем какого-либо обязательства, связанного с оказанием услуг, Заказчик по своему усмотрению имеет право взыскивать средства, предоставленные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта, в том числе и в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту.

Заказчик, на основании п.п. 8.3.,8.5., 13.5. Контракта обратился к банку ПАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Гарант) с требованием от 23.01.2020 исх.N 32-02-22/137 о взыскании штрафа и неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Исполнителя по Контракту в размере 8 205, 22 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению N 400331 от 03.02.2020 Гарант оплатил в пользу Заказчика в соответствиями с условиями банковской гарантией N 225788 от 18.12.2018 сумму штрафа и неустойки (пени) в размере 8 205, 22 руб.

Соответственно, следует признать, что Заказчик восстановил свое право, взыскав неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Исполнителя по Контракту, в то время как применение такой исключительной санкции как внесение информации об ИИ Столярове Д.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при сложившихся обстоятельствах, являлась бы чрезмерной мерой, нарушающей права Исполнителя.

Кроме того, вывод Заявителя о том, что невыполнение Исполнителем обязательств могли привести к значительным последствиям основан лишь на предположении, учитывая, что событие, порождающее для сторон совершение обязательств, не состоялось.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России о не включении информации об ИИ Столярове Д.Н. в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-11495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.Е. Кравченко