Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 03АП-1760/21 по делу N А33-22893/2020

г. Красноярск

18 мая 2021 г.

Дело N А33-22893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-А"): Плехановой И.И., генерального директора на основании протокола от 12.11.2018 N 1 (т. 1, л. д. 38), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Романюта М.Г., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 N 21 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2021 года по делу N А33-22893/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-А" (ИНН 2443025230, ОГРН 1052443011720, далее - ООО "Автоколонна 1967-А", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.06.2020 N 11155 "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ачинского района (далее - администрация) и Министерство транспорта Красноярского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2021 года по делу N А33-22893/2020 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение антимонопольного органа от 19.06.2020 N 11155 "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства". На управление с целью восстановления прав и интересов общества возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества, зарегистрированное 22.04.2020 за входящим номером 7062, с учетом выводов, изложенных в решении. С управления в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручениюN 142 от 24.07.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- администрация не оказывает влияние на формирование величины норматива субсидирования;

- сравнение нормативов субсидирования на разных межмуниципальных маршрутах для разных перевозчиков является некорректным в независимости от используемого одного класса или вида транспортного средства;

- несоответствие данных, указанных в техническом задании к муниципальному контракту данным, указанным в техническом задании к конкурсной документации, в частности в техническом задании конкурсной документации класс транспортного средства средний, а в техническом задании к контракту класс средний (большой);

- поскольку на основании информации, полученной от заявителя, а также в рамках направленных запросов, признаков нарушения антимонопольного законодательства по предмету обращения установлены не были, антимонопольный орган в соответствии с действующим законодательством не мог возбудить дело;

- в обращении обществом не были указаны нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), которые были нарушены действиями администрации, что, по сути, является нарушением пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ;

- суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято с нарушением, а именно "вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые были приведены обществом в его заявлении, управлением не рассмотрен". С данным выводом суда первой инстанции антимонопольный орган не может согласиться, поскольку заявителем в обращении не были указаны конкретные признаки нарушения антимонопольного законодательства. Дополнений, уточнений по предмету;

- мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит резолютивной части в отношении определенного размера судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство поддержало доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство и администрация, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей министерства и администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Автоколонна 1967-А" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052443011720), осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом на следующих межмуниципальных маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока:

- N 215 "г. Ачинск- д. Зерцалы" протяженностью 30 км;

- N 219 "г. Ачинск - д. Новая Ильинка" протяженностью 39,2 км;

- N 220 "г. Ачинск - с. Ястребове" протяженностью 28,3 км;

- N 221 "г. Ачинск - с. Ольховка" протяженностью 46,03 км.;

- N 223 "г. Ачинск-с. Заворки" протяженностью 30,7 км.

Администрацией с ООО "Автоколонна 1967-А" заключены муниципальные контракты на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа автомобильным транспортом сроком на 5 лет на маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока, а именно:

- N 0119300010218000075 от 01.08.2018 по межмуниципальному маршруту N 215 "г. Ачинск- д. Зерцалы";

- N 0119300010218000062 от 25.06.2018 по межмуниципальному маршруту N 219 "г. Ачинск - д. Новая Ильинка";

- N 0119300010218000063 от 25.06.2018 по межмуниципальному маршруту N 220 "г. Ачинск - с. Ястребове";

- N 0119300010218000064 от 19.06.2018 по межмуниципальному маршруту N 221 "г. Ачинск - с. Ольховка";

- N 0119300010218000067 от 22.06.2018 по межмуниципальному маршруту N 223 "г. Ачинск-с. Заворки".

Постановлением Правительства края от 11.02.2019 N 68-п утверждены нормативы субсидирования для расчета размера субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока, на 2019 год.

Согласно приложению к указанному постановлению норматив субсидирования 1 километра пробега с пассажирами, для межмуниципального маршрута N 215 "город Ачинск - деревня Зерцалы" составляет 49,01 руб./км; для межмуниципального маршрута N 219 "город Ачинск - деревня Новая Ильинка" - 49,91 руб./км; для N 220 "город Ачинск - село Ястребово" - 48,10 руб./км; для N 221 "город Ачинск - село Ольховка" - 50,82 руб./км; для N 223 "город Ачинск - село Заворки" - 44,47 руб./км.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.10.2019 N 538-п в постановление Правительства Красноярского края от 11.02.2019 N 68-п "Об утверждении нормативов субсидирования для расчета размера субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров различными видами транспорта, на 2019 год" внесены следующее изменение: нормативы субсидирования для расчета размера субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока, на 2019 год изложить в редакции согласно приложению.

Согласно приложению норматив субсидирования 1 километра пробега с пассажирами, для указанных маршрутов установлен тот же.

Постановлением Правительства Красноярского края от 13.02.2020 N 101-п утвержден нормативов субсидирования для расчета размера субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока, на 2020 год.

Согласно приложению N 2 к указанному постановлению норматив субсидирования 1 километра пробега с пассажирами, для межмуниципального маршрута N 215 "город Ачинск - деревня Зерцалы" составляет 50,09 руб./км; для N 219 "город Ачинск - деревня Новая Ильинка" - 43,83 руб./км; для N 220 "город Ачинск - село Ястребово" - 45,19 руб./км; для N 221 "город Ачинск - село Ольховка" - 45,19 руб./км; для N 223 "город Ачинск - село Заворки" - 46,19 руб./км.

Полагая, что расчет стоимости одного километра пробега автобуса (расчетный тариф) произведен администрацией неверно, что привело к снижению норматива субсидирования регулярных пассажирских перевозок по маршрутам общества по сравнению с предыдущим периодом, а также в сравнении с нормативами для предприятий-конкурентов, ООО "Автоколонна 1967-А" обратилось в управление с заявлением вх. N 062 от 22.04.2020 на действия администрации.

По результатам рассмотрения указанного заявления управление приняло решение от 19.06.2020 N 11155 "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства", которым в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях администрации.

Несогласие общества с указанным решением явилось поводом его обращения в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, признавая недействительным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права заявителя, обратившегося за защитой своих прав в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела (в том числе заявления ООО "Автоколонна 1967-А" (вх. N 062 от 22.04.2020, оспариваемого решения, письменных пояснений лиц, участвующих в деле), на основании протокола подведения итогов открытого конкурса между администрацией Ачинского района (заказчиком) и ООО "Автоколонна 1967-А" (исполнителем) заключены следующие муниципальные контракты:

- N 0119300010218000075 от 01.08.2018 по межмуниципальному маршруту N 215 "г. Ачинск- д. Зерцалы";

- N 0119300010218000062 от 25.06.2018 по межмуниципальному маршруту N 219 "г. Ачинск - д. Новая Ильинка";

- N 0119300010218000063 от 25.06.2018 по межмуниципальному маршруту N 220 "г. Ачинск - с. Ястребове";

- N 0119300010218000064 от 19.06.2018 по межмуниципальному маршруту N 221 "г. Ачинск - с. Ольховка";

- N 0119300010218000067 от 22.06.2018 по межмуниципальному маршруту N 223 "г. Ачинск-с. Заворки"

на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам сроком на 5 лет.

По пункту 2.5 указанных контрактов в соответствии с Законом Красноярского края от 17.11.2015 N 9-3900 размер субсидий по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом определен исходя из фактического количества километров пробега с пассажирами в соответствии с программой пассажирских перевозок автомобильным транспортом, субсидируемых из краевого бюджета, и нормативов субсидирования по каждому маршруту.

Указанные маршруты в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.0015 N 220-ФЗ являются межмуниципальными маршрутами регулярных перевозок.

Исполнение вышеперечисленных муниципальных контрактов обеспечивается субсидированием из бюджета Красноярского края.

Красноярское УФАС России действует в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно пункту 2 которой антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 31.07.2019 N С01-605/2019 по делу N А33-27167/2018 оценка доказательств по существу на стадии рассмотрения заявления не осуществляется.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

Следовательно, доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, комиссия оценивает именно при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления речь идет лишь о наличии признаков ограничения, устранения конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для вывода о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов.

В связи с изложенным заявление, поданное ООО "Автоколонна 1967-А", в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом именно в том виде, в котором оно было составлено, и, исходя из того, какие действия само общество полагало нарушающими антимонопольное законодательство.

Как следует из заявления ООО "Автоколонна 1967-А" (вх. N 062 от 22.04.2020), поданного в антимонопольный орган, общество просило провести проверку по указанным фактам нарушения действующего законодательства о конкуренции и принять меры к их устранению и приведению в соответствие законодательству в связи с тем, что:

- стоимость 1 (одного) километра пробега автобуса (расчетный тариф), на основе которого рассчитан норматив субсидирования значительно занижен, что стало причиной занижения утвержденного норматива субсидирования;

- попытки решить данную проблему с администрацией Ачинского района результата не дали;

- 29.03.2019 ООО "Автоколонна 1967-А" обратилось с письмом N 88 в Правительство Красноярского края с расчетами и фактами замены отчетных данных,

предоставленных предприятием; 23.04.2019 поступил ответ N 05-0689 от министерства транспорта Красноярского края;

- расчетный тариф фактически пересмотрен; расчетный тариф на маршрутах разный, разница значительная, при том, что на всех маршрутах работают одни и те же автобусы;

- расчетный тариф, на основе которого проводился расчет нормативов субсидирования, на 2020 год ниже того, который был на начало 2019 года либо изменены данные для расчета;

- на очередное обращение в администрацию Ачинского района получен ответ за N 08-0968 от 16.03.2020 с приложением письма от министерства транспорта Красноярского края N 83-579 от 26.02.2020 о том, что с 2017 года расход на 1 (один) километр пробега не пересматривался на том основании, что с 20.06.2017 не изменялся предельный тариф на перевозку пассажиров, что является, по мнению заявителя, несоответствием Методики формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспорт на территории Красноярского края от 28.09.2012 N 492-п и фактам, изложенным в таблице (приведена в заявлении);

- вышеуказанной методикой обусловлена технология расчета расчетного тарифа на основе данных от перевозчиков, переданных через администрацию муниципального образования с которой заключены контракты. Согласно этой методике, при расчете стоимости 1 (одного) километра пробега, действующий предельный тариф не используется. Предельный тариф (стоимость 1 пассажира километра) участвует при расчете и формировании доходов перевозчика;

- автобусы марки HYUNDAIRB585, которые использует ООО "Автоколонна 1967-А", и ЛиАЗ 5256, используемый другими перевозчиками в Ачинском районе, идентичны по размерам, мощности ДВС и другим показателям. Прн этом стоимость HYUNDAIRB585 значительно выше, значит и стоимость 1 км пробега HYUNDAIRB585 согласно расчету по методике, не может быть ниже, чем у ЛиАЗ -5256. Однако при расчет субсидии на маршрутах в Ачинском районе, где используется ЛиАЗ -5256, норматив субсидирования выше, чем норматив для маршрутов заявителя;

- основная роль в формировании норматива субсидирования, утверждаемого Правительством Красноярского края, возложена на администрацию Ачинского района, поскольку законом от 19.12.2017 N 4-1274 на нее возложена обязанность по проведению обследования пассажиропотока н осуществлению контроля за соблюдением условий предоставления субсидий.

К заявлению приложены: письма Министерства транспорта Красноярского края от 23.04.2019 и от 26.02.2020, письмо администрации Ачинского района от 16.03.2020.

Решением Красноярского УФАС России от 19.06.2020 N 11155 "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях администрации Ачинского района.

Принимая указанное решение, ответчик, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пунктом 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее по тексту - Административный регламент от 25.05.2012 N339), исходил из того, что при указанных фактических и правовых обстоятельствах не установлено:

- признаков ограничения конкуренции в действиях администрации Ачинского района (рассмотренные действия как администрации, так и министерства соответствуют требованиям законодательства в сфере предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока);

- действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции со стороны указанных органов.

В тексте оспариваемого решения указано, что анализ информации, представленной администрацией, действующего законодательства (ответчик ссылается, в том числе на Закон Красноярского края от 19.12.2017 N 4-1274, Закон от 17.11.2015 N 9-3900) не позволили антимонопольному органу прийти к выводу о нарушении администрацией Ачинского района действующего антимонопольного законодательства ввиду следующего:

- к полномочиям администрации Ачинского района отнесены функции по приему заявлений о включении маршрута в программу пассажирских перевозок автомобильным транспортом, субсидируемых из краевого бюджета, и дальнейшее их представление в министерство транспорта Красноярского края; администрация выступает распорядителем субвенций из краевого бюджета, предоставляемых для субсидирования деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок с небольшой интенсивностью пассажиропотока в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат;

- в целях исполнения своих полномочий администрацией Ачинского района направлено в министерство транспорта предложение (исх.N 08-4405 от 01.10.2019) о формировании программы перевозок автомобильным транспортом в части межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщении, соединяющих поселения, расположенные в границах муниципального района, с его административным центром, находящимся на территории соответствующего городского округа, для включения в программу пассажирских перевозок автомобильным транспортом, субсидируемых из краевого бюджета в 2020 году;

- данным предложением администрация подтвердила соответствие маршрутов критериям, установленным Порядком N 546-п, и направило в министерство проект программы, заявление перевозчика (ООО "Автоколонна 1967-А"), сведения для расчета показателя небольшой интенсивности пассажиропотока, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок по Ачинскому району, перечень контрактов на осуществление регулярных перевозок.

- администрацией получены сведения общества для расчета показателя небольшой интенсивности пассажиропотока, направленные в министерство для осуществления расчетов и утверждения программы;

- действия администрации в части подготовки предложения на формирование программы перевозок соответствуют установленному законодательством порядку в пределах предоставленных полномочий, и не могут оказать влияние на формирование расчетных показателей;

- предельный тариф на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам пригородного и междугородного сообщения, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 N 350-п, не изменялся, следовательно, расходы на 1 км пробега не пересматривались, то есть на 2019 и 2020 годы расходы на 1 км пробега при расчете нормативов субсидирования учтены одинаковые (В частности, для ООО "Автоколонна 1967-А" расходы на 1 км пробега учтены в размере 60,80 руб./км, поскольку используются автобусы среднего класса);

- в заявлении общества представлены некорректные расчеты, так как расчетные тарифы на 1 км пробега не меняются ежегодно, а применяются те, что учтены при установлении действующих тарифов. Следовательно, нормативы субсидирования были пересмотрены вследствие уменьшения доходов перевозчика, вызванного изменением пассажиропотока на маршруте, а не из-за изменения расчетного тарифа;

- согласно пояснениям министерства расчеты нормативов субсидирования производятся таким образом, чтобы объем средств соответствовал ранее предусматриваемому на эти цели объему средств в местном бюджете (без учета изменений программы) с учетом уровня инфляции на очередной год и плановый период, поскольку у перевозчиков плановые показатели всегда отличаются от фактических. Фактические доходы оказывают значительное влияние на коэффициент вместимости, следовательно, и на объем субсидии;

- министерство подтверждает, что на 2020 год нормативы субсидирования рассчитаны на основании данных, представленных администрацией в полном соответствии с заявлением ООО "Автоколонна 1967-А". Нормативы субсидирования 2020 года отличаются от нормативов 2019 года в связи с изменением коэффициентов вместимости;

- министерство сообщило, что в связи с неоднократными обращениями общества по вопросу увеличения суммы субсидии принято решение провести проверку фактического пассажиропотока на маршрутах ООО "Автоколонна 1967-А" после снятия ограничительных мер. В случае подтверждения информации о недостаточности предусмотренной суммы субсидии, министерством будут подготовлены и направлены в министерство финансов Красноярского края предложения о выделении дополнительных средств.

По мнению ответчика, основными показателями для расчета нормативов субсидирования являются:

- расходы на 1 км пробега с пассажирами, учтенные в действующих предельных тарифах, рассчитанных согласно Методике формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 28.09.2012 N 492-п пробега (расход на 1 км пробега);

- предельный тариф на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам пригородного и междугородного сообщения, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 N 350-п;

- коэффициент использования вместимости транспортного средства, полученный за отчетный период, по субсидируемому межмуниципальному маршруту.

Судом первой инстанции верно установлено, что при принятии оспариваемого решения вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками конкуренции, которые приведены обществом в его заявлении, антимонопольным органом не рассмотрен.

Исследование вышеуказанных доводов заявителя (о наличии в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в занижении стоимости расчетного тарифа), и как следствие, снижение норматива субсидирования регулярных пассажирских перевозок по сравнению, в том числе с нормативами для предприятий-конкурентов, в оспариваемом решении отсутствует.

Из текста рассматриваемого решения следует, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято на основании пояснений Министерства транспорта Красноярского края.

При этом антимонопольным органом не дана оценка обоснованности формирования норматива субсидирования для автобусных маршрутов ООО "Автоколонна 1967-А" с точки зрения установленного законодательством запрета органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статьи 15 Закона "О защите конкуренции").

Вместе с тем рассмотрение указанных доводов, как и выявление иных обстоятельств, осуществляется именно комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вывод управления об отсутствии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рассматриваемом случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 19.06.2020 N 11155 "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства" принято антимонопольным органом с нарушением вышеуказанных норм, а именно вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые были приведены обществом в его заявлении, управлением не рассмотрен.

Кроме того нормы, которые подлежат применению, исходя из подпункта 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, управлением в оспариваемом решении не определены; признаки какого нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации отсутствуют, также в оспариваемом решении не указаны.

В рассматриваемом решении имеется указание на то, что при указанных фактических и правовых обстоятельствах не установлено признаков ограничения конкуренции в действиях администрации Ачинского района (рассмотренные действия администрации соответствуют требованиям законодательства в сфере предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока); действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции со стороны указанных органов.

При этом вопросы занижения стоимости одного километра пробега автобуса, и как следствие, снижения норматива субсидирования регулярных пассажирских перевозок по сравнению с предыдущим периодом, а также в сравнении с нормативами для предприятий-конкурентов, правомерность расчета субсидий ответчиком не исследованы.

Довод ответчика о том, что в обращении обществом не были указаны нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которые были нарушены действиями администрации, что, по сути, является нарушением пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании права, поскольку указанная норма не содержит такого требования к заявлению, как обязательное указание нарушенных норм Закона о защите конкуренции, напротив, выяснить, какие нормы антимонопольного законодательства нарушены, относиться к исключительной компетенции антимонопольного органа.

Довод управления о том, что заявителем в обращении не были указаны конкретные признаки нарушения антимонопольного законодательства, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта о том, что администрация не оказывает влияние на формирование величины норматива субсидирования, был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что к администрации отнесены функции по расчету размера субсидий по нормативам субсидирования по каждому межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Закона Красноярского края от 19.12.2017 N 4-1274 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок" (далее по тексту - Закон от 19.12.2017 N 4-1274) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов края наделены по перечню согласно приложению 1 к настоящему Закону отдельными государственными полномочиями по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщении, соединяющим населенные пункты, расположенные в границах муниципального района, муниципального округа, с их административными центрами, находящимися на территориях соответствующих городских округов (далее - государственные полномочия).

Таким образом, указанным законом определен перечень муниципальных районов края, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными государственными полномочиями по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщении, соединяющим поселения, расположенные в границах муниципального района, с его административным центром, находящимся на территории соответствующего городского округа.

По приложение 1 к Закону от 19.12.2017 N 4-1274 в такой перечень муниципальных районов края включен Ачинский муниципальный район.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 статьи 5 Закона Красноярского края от 19.12.2017 N 4-1274 органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны утверждать порядок и условия предоставления субсидий, порядок осуществления контроля за соблюдением условий предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления в соответствии с требованиями Закона от 17.11.2015 N 9-3900 и постановлений Правительства Красноярского края.

В соответствии с подпунктами "г" и "к" пункта 2 Закона Красноярского края от 19.12.2017 N 4-1274 государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, включают в себя:

- прием заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, о включении маршрута в программу пассажирских перевозок автомобильным транспортом, субсидируемых из краевого бюджета, и представление их в уполномоченный орган исполнительной власти края в области организации транспортного обслуживания населения;

- предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок с небольшой интенсивностью пассажиропотока (далее - субсидии) в соответствии с требованиями Закона края от 17.11.2015 N 9-3900 и постановлений Правительства Красноярского края, регулирующих порядок предоставления субсидий, включая:

прием заявлений и документов на получение субсидий;

определение получателей субсидий;

перечисление субсидий;

расчет размера субсидий по нормативам субсидирования, определенным в порядке, установленном Правительством Красноярского края, по каждому межмуниципальному маршруту регулярных перевозок. Нормативы субсидирования утверждаются Правительством Красноярского края;

принятие решений о предоставлении субсидий и решений об отказе в их предоставлении;

осуществление контроля за соблюдением условий предоставления субсидий;

принятие мер по возврату субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

Довод управления о том, что сравнение нормативов субсидирования на разных межмуниципальных маршрутах для разных перевозчиков является некорректным в независимости от используемого одного класса или вида транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, класс транспортного средства непосредственно влияет на расчет 1 км пробега, и, тем самым, и на расчет норматива субсидирования.

В частности автобусы большого класса, по сравнению со средним, имеют более высокий норматив материалоемкости перевозок, поскольку выше нормы расхода топлива и смазочных материалов, больше затраты на страхование, налоги и т.д.

Согласно материалам дела (в том числе программе перевозок пассажиров по социальной карте на 2020 год, утвержденной администрацией) на всех вышеуказанных межмуниципальных маршрутах, по которым заявителем осуществляются регулярные перевозки пассажиров и багажа, используются транспортные средства - автобусы HYUNDAIRB585 и YUNDAIRB615.

Длина данных транспортных средств составляет 11540 мм (11-м 54 см), что подтверждается имеющимися в деле актом экспертного заключения N 251 о соответствии транспортного средства условиям эксплуатации от 15.02.2012, а также паспортом доступности ТС для инвалидов и предоставляемых на нем услуг от 07.12.2017.

Следовательно, автобусы заявителя HYUNDAIRB585 и YUNDAIRB615 относятся к большому классу транспортных средств (длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно). Указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается.

В материалах дела имеется также предложение общества - участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (перечень транспортных средств), являющегося приложением N 1 к заявке на участие в открытом конкурсе, из которого следует, что автобусы HYUNDAIRB585 и YUNDAIRB615 имею класс "большой".

Следовательно, при расчете нормативных расходов на 1 км пробега министерством следовало применить большой класс транспортного средства, поскольку класс транспортного средства непосредственно влияет на расчет 1 км пробега, и, тем самым, и на расчет норматива субсидирования.

В частности автобусы большого класса, по сравнению со средним, имеют более высокий норматив материалоемкости перевозок, поскольку выше нормы расхода топлива и смазочных материалов, больше затраты на страхование, налоги и т.д.

Таким образом, для корректного расчёта субсидирования необходимо учитывать класс используемого транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Технического задания, являющегося приложением N 3 к муниципальным контрактам N0119300010218000063 от 25.06.2018, N 0119300010218000067 от 22.06.2018, N0119300010218000075 от 01.08.2018, N0119300010218000062 от 25.06.2018, N0119300010218000064 от 19.06.2018, в соответствии с которыми ООО "Автоколонна 1967-А", на который ссылается ответчик, для перевозок по маршрутам N220, 223, 215, 219 и 221 должны быть использованы транспортные средства вида "автобус", класса "средний (большой)"; пассажировместимость транспортного средства (общая) М2, М3.

Таким образом, для перевозок по указанным маршрутам могут быть использованы автобусы как класса "средний", так и класса "большой" с пассажировместимостью транспортного средства (общая) М2, М3.

Заявителем для перевозок по рассматриваемым маршрутам используются автобусы большого класса, что соответствует требованиям муниципальных контрактов. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем из текста оспариваемого решения следует, что при расчете нормативных расходов на 1 км пробега применен класс транспортного средства - средний, а не большой.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете нормативов субсидирования в соответствии с Методикой, на маршрутах N N 215, 219, 220, 221, 223 учтен средний класс транспортного средства.

Правомерность такого расчета антимонопольным органом обосновывается реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок по Ачинскому району, в соответствии с которым на указанных маршрутах используются транспортные средства "автобус, средний".

Из отзыва министерства следует, что информация о классах транспортных средств, используемых перевозчиком на маршруте применяется министерством в значениях, предусмотренных реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок по Ачинскому району в связи с тем, что органам местного самоуправления Ачинского района переданы полномочия, в том числе по ведению реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации и Красноярского края; иные документы, содержащие сведения о классе транспортного средства, используемого перевозчиком на маршруте, в распоряжении министерства отсутствуют; реестрами за 2018 - 2020 годы, размещенными на официальном сайте администрации Ачинского района, на маршрутах N N 215, 219, 220, 221, 223 предусмотрены автобусы среднего класса.

Вместе с тем в расчете нормативов субсидирования и сумм субсидий на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотоков Ачинского района, обслуживаемых ООО "Автоколонна 1967-А", сведениях для расчета показателя небольшой интенсивности пассажиропотоков по межмуниципальных маршрутам, соединяющих поселения, расположенные в границах муниципального района, с его административным центром, находящимся на территории соответствующего городского округа, подлежащему включению в программу перевозок за 2019 год, приложенных к заявлениям общества от 23.10.2018 и от без номера, без даты о включении маршрутов в программу пассажирских перевозок автомобильным транспортом, субсидируемых из краевого бюджета в 2019 и 2020 годах, реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок по Ачинскому району, программе пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам междугороднего и пригородного сообщения Ачинского района, субсидируемых из краевого бюджета в 2020 году, имеется указание на то, что минимальная вместимость автобуса приоритетной марки на маршруте 43 пассажира.

Такая минимальная вместимость автобуса означает, что транспортное средство относится к классу "большой".

Следовательно, расчет размера субсидии на осуществление пассажирских перевозок по регулярным межмуниципальным маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотока в Ачинском районе должен был быть произведен с учетом использования заявителем автобусов класса "большой".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 1 Закона края N 4-1274 государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, включают в себя ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации и Красноярского края.

Согласно пункту 9 статьи 26 Федерального закона N 220-ФЗ в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены, в том числе характеристики транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, обязанность по внесению изменений в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, учитывая наличие у заявителя автобусов класса "большой", лежит на администрации.

Доказательства внесения в реестр изменений в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

По пункту 2.1 Методики от 28.09.2012 N 492-п расчетный тариф на перевозку пассажиров представляет собой выражение годовых нормативных затрат (переменных и постоянных) и нормативной прибыли перевозчиков на единицу работы подвижного состава и определяется отдельно по каждой марке (модели) автобуса, работающего на маршруте, либо по приоритетной марке (модели) автобуса (наибольшее количество автобусов одной марки (модели), используемое на том или ином маршруте) перевозчиков. Расчетный тариф на перевозки пассажиров определяется по городским, пригородным, междугородным перевозкам. Расчетный тариф на перевозку определяется в рублях на 1 км пробега.

Поскольку расходы на 1 км пробега (расчетный тариф) учтены для ООО "Автоколонна 1967-А" как лица, использующего транспортные средства среднего класса, суд соглашается с заявителем, что такие расходы на 1 км пробега (расчетный тариф) являются заниженными, что непосредственно влияет и на занижение норматива субсидирования 1 км.

В результате занижения норматива субсидирования ООО "Автоколонна 1967-А" ограничено в своем праве на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом на; межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок с небольшой интенсивностью пассажиропотока.

Динамика изменений норматива субсидирования за 2019-2020 для ООО "Автоколонна 1967-А" приведена заявителем в его заявлении и была указана в жалобе, поданной ответчику.

При этом на других межмуниципальных маршрутах, на которых перевозку пассажиров осуществляет другая коммерческая организация с автобусами этого же класса (большой, ЛиАЗ 5256, длина 11400 мм), нормативы субсидирования, утвержденные Постановлениями Правительства края от 01.10.2019N 538п и от 13.02.2020 N 101-п выше, на что указано в заявлении общества и ответчиком документально не опровергнуто.

В то же время, антимонопольный орган указанным обстоятельствам надлежащей оценки в оспариваемом решении не дал.

Довод управления о том, что несоответствие данных, указанных в техническом задании к муниципальному контракту данным, указанным в техническом задании к конкурсной документации, в частности в техническом задании конкурсной документации класс транспортного средства средний, а в техническом задании к контракту класс средний (большой), признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1.2 Технического задания, являющегося приложением N 3 к муниципальным контрактам N0119300010218000063 от 25.06.2018, N 0119300010218000067 от 22.06.2018, N0119300010218000075 от 01.08.2018, N0119300010218000062 от 25.06.2018, N0119300010218000064 от 19.06.2018, в соответствии с которыми ООО "Автоколонна 1967-А", на который ссылается ответчик, для перевозок по маршрутам N220, 223, 215, 219 и 221 должны быть использованы транспортные средства вида "автобус", класса "средний (большой)"; пассажировместимость транспортного средства (общая) М2, М3.

Муниципальный контракт заключён между администрацией и обществом. Следовательно, использование транспортного средства по классу "большой" не противоречит условиям муниципального контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком неправомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются арбитражным судом.

Довод апеллянта о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит резолютивной части в отношении определенного размера судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В мотивировочной части решения в отношении определенного размера судебных расходов судом первой инстанции допущена описка. Вместо: "При обращении с рассматриваемым заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю" указано: "При обращении с рассматриваемым заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю".

Как следует из материалов дела, обществом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24.07.2020 N 142 (т. 1 л.д. 17).

Указанная описка не влияет на законность оспариваемого решения, так как не привела к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2021 года по делу N А33-22893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин