Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-6607/19 по делу N А11-9580/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А11-9580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозхимик" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу N А11-9580/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича о взыскании судебных расходов в сумме 312 800 руб. по делу N А11-9580/2018,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Кузьмина Б.И., по доверенности от 05.06.2018 сроком действия 3 года, удостоверению адвоката; от ответчика - Артюшкиной С.А. по доверенности от 21.09.2018 сроком действия 3 года;

установил.

Открытое акционерное общество "Сельхозхимик" (далее - ОАО "Сельхозхимик") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Евгению Юрьевичу (далее -Предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью "ГазГарант" (далее - ООО "Газ-Гарант"):

- о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на железнодорожный путь протяженностью 712 кв.м, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес: г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 27-А; об устранении препятствий в пользовании путем запрета без разрешения эксплуатировать железнодорожный путь, назначение - коммуникационное, 888,9 м, инвентарный номер 12232:05:8000, лит. 1, адрес: Владимирская обл., г. Киржач, ул. Метленкова, д. 15/9.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил:

- истребовать из незаконного владения Предпринимателя часть железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 33:02:010635:187, наименование объекта "железнодорожный путь протяженностью 712 м, по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 27 а", протяженностью 244 м по поворотным точкам: устранить препятствия в пользовании путем запрета ответчикам без разрешения истца любой эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожная ветка, назначение - коммуникационное, протяженность 888,9 кв.м, инвентарный номер 12232:05:8000, лит. 1, адрес объекта - Владимирская область, г. Киржач, ул. Метленкова, д. 15/9. Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация).

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: истребовал из незаконного владения Предпринимателя спорное имущество; в удовлетворении требований к ООО "Газ-Гарант" и требования об устранении препятствий в пользовании путем запрета ответчикам без разрешения истца любой эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования отказал; взыскал с Предпринимателя в пользу ОАО "Сельхозхимик" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от

26.12.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-9580/2018 в обжалуемой части отменено, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича, администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области - удовлетворены, в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А11-9580/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Сельхозхимик" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 ОАО "Сельхозхимик" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ИП Кузьменко Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 312 800 руб.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ОАО "Сельхозхимик", в пользу ИП Кузьменко Е.Ю. 287 800 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Сельхозхимик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен ответчиком, его следует исчислять со дня принятия постановления суда кассационной инстанции от 29.06.2020.

По мнению заявителя, процессуальный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал течь с 30.06.2020 года и истек 30.09.2020 года.

Апеллянт считает, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам. Указывает, что участие двух представителей в суде апелляционной инстанции, не обосновано с точки зрения процессуальной эффективности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Кузьменко Е.Ю. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО"Газ-Гарант" и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов ответчиком представлены: договоры оказания юридических услуг от 01.10.2018, от 24.06.2019 N 07/19/02; акты об оказании юридических услуг от 09.11.2020, от 24.07.2019, от 16.08.2019, от 26.09.2019, от 24.10.2019, от 05.12.2019, от 12.12.2019, от 20.12.2019; расписки в получении денежных средств от 09.11.2020, от 24.07.2019, от 16.08.2019, от 26.09.2019, от 24.10.2019, от 05.12.2019, от 12.12.2019, от 20.12.2019; платежное поручение от 23.11.2018 N 1983.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ИП Кузьменко Е.Ю. (заказчик) и Артюшкиной Светланой Алексеевной (исполнитель) заключен договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего ответчиком по делу N А11 -9580/2018 в Арбитражном суде Владимирской области по иску ОАО "Сельхозхимик", а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по рассчитывается исходя из следующей стоимости: представление в судебном заседании суда первой инстанции - 12 000 руб. за один судодень; представление в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один судодень; представление в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб. за один судодень.

Согласно акту от 09.11.2020 об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 N 1 (пункт 2 акта) исполнитель выполнил обязательства по участию в следующих судебных заседаниях при рассмотрении дела N А11 -9580/2018: - в Арбитражном суде Владимирской области: 1) 11 октября 2018 года; 2) 01 ноября 2018 года; 3) 15 ноября 2018 года; 4) 12 декабря 2018 года; 5) 14 февраля 2019 года; 6) 13 марта 2019 года; 7) 01 апреля 2019 года; 8) 16 апреля 2019 года;

9) 15 мая 2019 года; в Первом арбитражном апелляционном суде: 1) 26 сентября 2019 года, 2) 24 октября 2019 года, 3) 19 декабря 2019 года; в Арбитражном суде Волго-Вятского округа: 1) 19 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 акта юридические услуги оказаны на общую сумму 173 000 руб.

Кузьменко Е.Ю. оплатил оказанные услуги (расписка от 09.11.2020).

Кроме того, 24.06.2019 между ИП Датчуком И.М. (исполнитель) и ИП Кузьменко Е.Ю. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 07/19/02, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение клиента при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-9580/2018.

В пункте 5 договора установлена цена и порядок оплаты услуг: 20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы уплачивается в течение месяца с момента заключения настоящего договора; 10 000 рублей за каждый судодень уплачивается в течение пяти дней с момента соответствующего судебного заседания; окончательный расчет в сумме 25 000 рублей производится в течение 5 дней с момента вынесения постановления по жалобе судом апелляционной инстанции.

В соответствии с актами от 24.07.2019, от 16.08.2019, от 26.09.2019, от 24.10.2019, от 05.12.2019, от 12.12.2019, от 20.12.2019 исполнитель выполнил обязательства: по подготовке апелляционной жалобы и подаче ее в суд (20 000 руб.), по участию в судебном заседании 15.08.2019 (10 000 руб.), 26.09.2019 (10 000 руб.), 24.10.2019 (10 000 руб.), 05.12.2019 (10 000 руб.), 12.12.2019 (10 000 руб.), по участию в судебном заседании по делу N А11 -9580/2018 и юридическому сопровождению (25 000 руб.).

Кузьменко Е.Ю. оплатил оказанные услуги согласно распискам в получении денежных средств от 24.07.2019, от 16.08.2019, от 26.09.2019, от 24.10.2019, от 05.12.2019, от 12.12.2019, от 20.12.2019.

Выполнение представителями обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" Царевой Ларисе Александровне, Конину Дмитрию Тимуровичу.

14.01.2019 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

ИП Кузьменко Е.Ю. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 44 800 руб. (платежное поручение от 23.11.2018 N 1983).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителей, качество подготовленных представителями документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема определена в акте об оказанных услугах, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в размере 287 800 руб.

При этом истцом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено, возражений относительно разумности размера судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого пункта 30 Постановления N 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, определение Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2020 является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ИП Кузьменко Е.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов через систему "Мой Арбитр" 24.12.2020, то есть в срок, предусмотренный положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу N А11-9580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозхимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова