Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3769/21 по делу N А11-9580/2018

Нижний Новгород

18 августа 2021 г.

Дело N А11-9580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (истца по делу) - открытого акционерного общества "Сельхозхимик" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу N А11-9580/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича (ИНН: 331600041030, ОГРНИП: 316332800097558) по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по иску открытого акционерного общества "Сельхозхимик" (ИНН: 3316002722, ОГРН: 1023300998148)

к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Евгению Юрьевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Гарант" (ИНН: 3316006082, ОГРН: 1023300997323)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Сельхозхимик" (далее - ОАО "Сельхозхимик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Евгению Юрьевичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Гарант" (далее - ООО "Газ-Гарант"):

1) об истребовании из незаконного владения Предпринимателя части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 33:02:010635:187, наименование объекта - "железнодорожный путь протяженностью 712 метров, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 27а", протяженностью 244 метра по поворотным приведенным точкам,

2) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем запрета ответчикам без разрешения истца любой эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования - "железнодорожная ветка", назначение - коммуникационное, протяженность 888,9 метра, инвентарный номер 12232:05:8000, литера 1 (адрес: Владимирская область, город Киржач, улица Метленкова, дом 15/9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) и администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.05.2019 частично удовлетворил исковые требования, истребовав из незаконного владения Предпринимателя спорное имущество и отказав в удовлетворении данного требования к ООО "Газ-Гарант", а также отказал в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании путем запрета ответчикам без разрешения истца любой эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2019 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принял в данной части новый судебный акт, отказав в истребовании спорного объекта. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.06.2020 оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 05.11.2020 отказал ОАО "Сельхозхимик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 25.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела. В данном заявлении он просил взыскать с ОАО "Сельхозхимик" 312 800 рублей, в том числе - 268 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 44 800 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявленное требование удовлетворил частично: с ОАО "Сельхозхимик" в пользу Предпринимателя взыскано 287 800 рублей судебных расходов. Суд счел, что расходы в указанной сумме соответствуют характеру и предмету заявленных исковых требований, степени сложности дела, объему доказательственной базы, в том числе, с проведением экспертизы, а также выполненной представителями ответчика работе; при этом суд исключил расходы в сумме 25 000 рублей в связи с недоказанностью связи этих расходов с настоящим делом.

ОАО "Сельхозхимик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 180 000 рублей. По мнению заявителя, суды не оценили размер предъявленных к взысканию судебных расходов с точки зрения чрезмерности. В частности, заявитель указывает, что ставка в 12 000 рублей за один судодень превышает аналогичную цену за услуги адвоката; значительная часть доказательств представлена именно истцом; многие судебные заседания не были длительными; участие двух представителей в суде апелляционной инстанции не является разумным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, ОАО "Сельхозхимик" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ОАО "Сельхозхимик" - без удовлетворения. Ответчик указал на необоснованность доводов заявителя.

Иные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Суды установили, что Предприниматель (заказчик) и Артюшкина Светлана Алексеевна (исполнитель) 01.10.2018 заключили договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего ответчиком в деле N А11-9580/2018, а заказчик обязуется оплатить услуги. В пункте 2.3 данного договора определена стоимость услуг исходя из следующего: представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции - 12 000 рублей за судодень; в судебном заседании апелляционного суда - 15 000 рублей за судодень; в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 рублей за судодень.

Согласно акту от 09.11.2020 исполнитель выполнил обязательства по участию в следующих судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела:

1) в Арбитражном суде Владимирской области - от 11.10.2018, 01.11.2018, 15.11.2018, 12.11.2018, 14.02.2019, 13.03.2019, 01.04.2019, 16.04.2019 и 15.05.2019;

2) в Первом арбитражном апелляционном суде - от 26.09.2019, 24.10.2019 и 19.12.2019;

3) в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - от 19.06.2020.

Общая стоимость услуг составила 173 000 рублей (пункт 4 акта). Предприниматель оплатил оказанные услуги (расписка от 09.11.2020).

Также Предприниматель (клиент) и индивидуальный предприниматель Датчук Илья Михайлович (исполнитель) 24.06.2019 заключили договор на оказание юридических услуг N 07/19/02, согласно условиям названного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение клиента при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по настоящему делу (пункт 1).

В пункте 5 договора установлена цена и порядок оплаты услуг:

20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы уплачивается в течение месяца с момента заключения настоящего договора;

10 000 рублей за каждый судодень уплачивается в течение пяти дней с момента соответствующего судебного заседания;

окончательный расчет в сумме 25 000 рублей производится в течение 5 дней с момента вынесения постановления по жалобе судом апелляционной инстанции.

В соответствии с актами, исполнитель выполнил обязательства:

1) по подготовке апелляционной жалобы и подаче ее в суд,

2) по участию в судебных заседаниях от 15.08.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 05.12.2019 и от 12.12.2019;

3) по участию в судебном заседании по делу N А11-9580/2018 и юридическому сопровождению.

Заявитель оплатил оказанные услуги по распискам в получении денежных средств.

Кроме того, Предприниматель в счет оплаты расходов на проведение экспертизы перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 44 800 рублей (платежное поручение от 23.11.2018 N 1983).

Суды заключили, что судебные издержки Предпринимателя по настоящему делу подлежат взысканию с истца в сумме в сумме 312 800 рублей (243 000 рублей на оплату услуг представителей и 44 800 рублей расходов за проведение судебной экспертизы по делу). При этом, суды двух инстанций учли категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы, проведение по делу судебной экспертизы, и выполненной представителями ответчика работы, в том числе по их участию в судебных заседаниях судов трех инстанций. Суды исключили из удовлетворяемых в пользу Предпринимателя требований сумму в размере 25 000 рублей по акту от 20.12.2019, поскольку связь данных расходов с настоящим делом не была доказана.

При рассмотрении довода заявителя завышенной стоимости услуг представителя за судодень, окружной суд учел, что данный довод является голословным и необоснованным. В суде первой инстанции при рассмотрении заявления Предпринимателя ОАО "Сельхозхимик" не представило отзыв и не направило представителей для заявления каких-либо возражений относительно взыскания судебных издержек.

Именно ОАО "Сельхозхимик" в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказывать чрезмерность предъявленных к взысканию судебных издержек. Данный вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ссылка заявителя на то, что большая часть доказательств была представлена им, а не Предпринимателем, судом округа не принимается во внимание.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что при определении разумности судебных расходов судами может учитываться и сложность конкретного дела. При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, в том числе, количество томов в деле (письменных материалов) (пункты 3, 43, таблица N 1).

Таким образом, то, что большинство материалов дела было представлено именно истцом, не снижает сложности дела для другой стороны - другая сторона спора для обеспечения защиты интересов в суде вынуждена знакомиться с материалами дела и подготавливать свои возражения на них.

Указание заявителя на непродолжительность ряда судебных заседаний является несостоятельным, поскольку указанный критерий оценки не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А11-9580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозхимик" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сельхозхимик" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 02.06.2021 N 121.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын