Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1226/21 по делу N А10-8430/2019

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А10-8430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года по делу N А10-8430/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 161 339, 60 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1150327014078, ИНН 0323391390),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (переименовано с 05.08.2020 в ПАО "Россети Сибирь") (далее - истец, ПАО "Россети Сибири") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 18 946, 50 руб. - пени за период с 13.11.2019 по 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года принят отказ публичного акционерного общества "Россети Сибирь" от иска в части взыскания с ответчика 142 393, 10 руб.- суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает что просрочка исполнения обязательств гарантирующего поставщика по оплате долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации обусловлена мораторием в отношении неустойки, взыскиваемой гарантирующим поставщиков с граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

Ссылается на приостановление постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 взыскания санкций за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии с таких потребителей, как собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнители коммунальных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в период октябрь 2019 года, неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с иском.

Для оплаты услуг, оказанных в октябре 2019 года, истец направил в адрес ответчика акт от 31.10.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии за октябрь 2019 года.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий от 31.10.2019, согласно которому ответчик не принял услуги истца полностью.

Истец указал, что ответчик оплатил задолженность полностью, в материалы дела представлено платежное поручение N 49806 от 23.12.2020 на сумму 142 393, 10 руб.

Однако оплата произведена с просрочкой, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 18 946, 50 руб. за период с 13.11.2019 по 23.12.2020.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 6, 9, 11, 19 Правил N 861, введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", учел правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что в отсутствие заключенного письменного договора ответчик принял услугу по передаче электрической энергии в октябре 2019 года и оплатил полученную услугу с нарушением сроков, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученных услуг удовлетворено обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что взысканная неустойка на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец произвёл начисление неустойки в соответствии со статьёй 26 Закона "Об электроэнергетике", поскольку заключаемые гарантирующим поставщиком договоры являются публичными и их условия должны соответствовать установленным законом правилам, в том числе, по размеру неустойки и порядку её начисления.

Довод ответчика, что просрочка исполнения обязательств гарантирующего поставщика по оплате долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации обусловлена мораторием в отношении неустойки, взыскиваемой гарантирующим поставщиков с граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов.

Ссылка на приостановление постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 взыскания санкций за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии с таких потребителей, как собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнители коммунальных услуг, не принимается судом, поскольку названное постановление не содержит запрета на взыскание с указанной категории потребителей долга за потребленную электроэнергию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года по делу N А10-8430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин