Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-1938/21 по делу N А03-16618/2020

г. Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А03-16618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны, ИНН 482109717070, ОГРН 317482700042247, г. Елец Липецкой области к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Баевская центральная районная больница", ИНН 2233000945, ОГРН 1022202151047, с. Баево Баевского района Алтайского края о взыскании 84 914,12 руб., в том числе 83 762,81 руб. основного долга и 1 151,31 руб. пени за период с 28.04.2020 по 17.11.2020 по договору на поставку изделий медицинского назначения N 08172000003190101420102 от 15.10.2019, о взыскании неустойки с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белолипецких Анна Владимировна (далее - истец, ИП Белолипецких А.В.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Баевская центральная районная больница" (далее - ответчик, КГБУЗ "Баевская ЦРБ", апеллянт) о взыскании 84 914,12 руб., в том числе 83 762,81 руб. основного долга и 1 151,31 руб. пени за период с 28.04.2020 по 17.11.2020 по договору на поставку изделий медицинского назначения N 08172000003190101420102 от 15.10.2019, о взыскании неустойки с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции не приняты доказательства оплаты поставки товара по товарной накладной N В-403 от 10.09.2020, ответчиком представлены платежные поручения N 719500 от 29.01.2021; N 63741 от 28.12.2020, в связи с чем, сумма основного долга по мнению ответчика погашена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 26.02.2021 истцу предлагалось представить до 19 марта 2021 отзыв.

Отзыв в материалы дела поступил 22.03.2021 09:48 по московскому времени.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованный довод о том, что требования истца не носят бесспорный характер, дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (имеется необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств), т.к. вопрос о наличии или отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности, пени рассмотрен судом первой инстанции формально, обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались и не выяснялись, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А03-16618/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны назначено на 05 апреля 2021 года на 11 час. 10 мин., до 02.04.2021 истцу предлагалось представить подробное и мотивированное обоснование алгоритма расчета цены иска; позицию по каждому доводу апелляционной жалобы; ответчику в срок до 02.04.2021 (включительно) предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 05.04.2021 судебное разбирательство по иску индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Баевская центральная районная больница" о взыскании задолженности откладывалось до 04 мая 2021 года на 12 час. 00 мин.; предлагалось до 30.04.2021 (повторно) истцу представить подробное и мотивированное обоснование алгоритма расчета цены иска; позицию по каждому доводу апелляционной жалобы; ответчику (повторно) в срок до 30.04.2021 (включительно) представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 30.04.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", судебное заседание перенесено до 13.05.2021 на 12 час. 30 мин.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на необоснованность иска и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ИП Белолипецких А.В. (поставщик) и КГБУЗ "Баевская ЦРБ" (заказчик) возникли из договора на поставку изделий медицинского назначения N 08172000003190101420102 от 15.10.2019, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД2-32.50.13.110-00004568) (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура товара и его количество определяются в спецификации (приложение N 1 к договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется поставщиком по адресу: Алтайский край, Баевский район, с.Баево, ул. Больничная,41.

Цена договора составляет 145 969,71 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 8.5 договора оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Материалами дела установлено, что ИП Белолипецких А.В. во исполнение условий договора произвела ответчику поставку товара на общую сумму 145 969,71 руб., в том числе, по товарным накладным N N В-552 от 13.03.2020 на сумму 37 321,90 руб., В-1044 от 19.05.2020 на сумму 24 885 руб., В-403 от 10.09.2020 на сумму 83762,81 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично, задолженность составила 83 762,81 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца, ответчиком доказательства оплаты поставки товара по товарной накладной N В-403 от 10.09.2020, представлены платежные поручения N719500 от 29.01.2021; N 63741 от 28.12.2020 на общую сумму 83 762, 81 руб., в связи с чем, является обоснованным довод о том, что сумма основного долга, на момент рассмотрения дела судом полностью погашена. Кроме того, ответчиком указано, что товар по товарной накладной N В-403 от 10.09.2020 получен ответчиком 14.09.2020, соответственно, срок его оплаты истек 13.10.2020, а не так как указано истцом - 03.09.2020.

Истец в приложенной к иску товарной накладной N В-403 указывал, что она от 10.09.2020, однако, ответчик получил данный товар 05.08.2020, о чем расписался в накладной, при этом в исковом заявлении истец указывал данную накладную как N В-403 от 27.07.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ платежные поручения N 719500 от 29.01.2021; N 63741 от 28.12.2020 на общую сумму 83 762, 81 руб. и товарная накладная N В-403 от 10.09.2020 с отметкой о принятии товара ответчиком 14.09.2020 приобщены к материалам дела; истцом пояснений и доказательств опровергающих получение ответчиком товара по товарной накладной N В-403 от 10.09.2020 с отметкой о принятии товара ответчиком 14.09.2020 в иную дату, не представлено, процессуальная возможность представить таковые апелляционным судом обеспечена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявленные доводы о наличии на стороне ответчика задолженности не подтверждены совокупностью доказательств, а ответчиком факт отсутствия на его стороне задолженности перед истцом надлежащими доказательствами подтвержден, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось и таковые отсутствуют у апелляционного суда.

Согласно пункту 10.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец на основании пункта 10.8 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 151, 31 руб. за общий период с 28.04.2020 по 17.11.2020, также просил взыскать неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Проверяя расчет неустойки, апелляционный суд исходит из заявленного истцом периода по день вынесения судом решения, который включает в себя и требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, и отмечает, что просрочка по товарной накладной N В-403 от 10.09.2020 с отметкой о принятии товара ответчиком 14.09.2020 начала течь с 14.10.2020 и составила на 08.02.2021 - дату рассмотрения дела судом - 1 100,24 руб. вместо начисленных истцом 878,11 руб., всего неустойка составила 1 373, 44 руб. (1 110,24 + 121,61 + 151,59), в связи с чем, требование о взыскании начисленной истцом неустойки подлежит удовлетворению, учитывая, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности поглощается периодом до 08.02.2021.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, на её несоразмерность не указывал.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2020, заключенный между ИП Белолипецких А.В. и Чукардиной Светланой Вячеславовной, акт оказанных услуг, расходный кассовый ордер N 122 от 17.11.2020 на сумму 11 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.09.2020 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по урегулированию в судебном порядке спора с КГБУЗ "Баевская ЦРБ" по взысканию задолженности и неустойки по гражданско-правовому договору N 08172000003190101420102 от 15.10.2019.

В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя включается: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов, составление проекта искового заявления и направления его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 11 000 руб.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно материалам дела, представитель истца составил исковое заявление.

Учитывая объем работы, фактически проделанной представителем истца по делу, апелляционный суд считает понесенные истцом расходы обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в размере 5000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать, так как изучение бухгалтерской и хозяйственной документации, консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела, не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде, а являются услугами по формированию необходимого пакета документов для направления иска в суд.

Обращаясь за возмещением судебных расходов в определенной сумме (11000 рублей), истец не обосновал ее размер применительно к объему реально оказанных исполнителем юридических услуг и времени, которое бы затратил квалифицированный специалист, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов.

Из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший её требования. Следовательно, другая сторона не вправе требовать взыскания судебных расходов с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При этом правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что правило пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит применению т.к. оплата спорной задолженности произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Ошибка, допущенная истцом при начислении неустойки на сумму 83 762,81 руб. когда им начислена неустойка за период с 05.08.2020 и далее по день фактической уплаты, устранена апелляционным судом, в указанной части по итогам рассмотрения спора ответчик стороной выигравшей спор не является, т.к. на указанную сумму апелляционным судом взыскивается неустойка в размере 1 110, 24 руб., что больше, чем заявлял истец - 878,11 руб.

Такой же подход апелляционный суд применяет и к распределению расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и относит её в полном объеме на ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть принята 08.02.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16618/2021 подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального права - имелась необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для чего суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правил, однако, однако, суд ограничился формальным исследованием доводов, которые были заявлены истцом и надлежащую проверку обстоятельств дела не провел.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 6.1 статьи 268, частями 3, 4 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть принята 08.0.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16618/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баевская центральная районная больница", ИНН 2233000945, ОГРН 1022202151047, с.Баево Баевского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны, ИНН 482109717070, ОГРН 317482700042247, г. Елец Липецкой области 1 373,44 руб. неустойку за период с 28.04.2020 по 08.02.2020, а также 3 397,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 5000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева