|
18 мая 2021 г.
|
Дело N А60-60428/2020
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ООО "ХКА"),
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 18 февраля 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-60428/2020
по иску ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" (УНП 400074854) к ООО "ХКА" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)
о взыскании неустойки по договору поставки.
ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ХКА" (далее - ответчик) о взыскании 81785,93 российских рублей, из которых 11280,82 российских рублей пени, 70505,11 российских рублей штрафа по договору N КА/АПРП/19/04029/19013570 от 17.07.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части от 09.02.2021 (мотивированное решение от 18.02.2021), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 280,82 российских рублей неустойки в соответствии с п. 7.1 договора N КА/АПРП/19/04029/19013570 от 17.07.2019 за период 19.09.2019-04.10.2019, 68 818,38 российских рублей штрафа в соответствии с п. 7.7 договора N КА/АПРП/19/04029/19013570 от 17.07.2019 за период 19.09.2019-04.10.2019, 1 868,72 российских рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 11 280,82 российских рублей в соответствии с пунктом 7.1 договора N КА/АПРП/19/04029/19013570 от 17.07.2019, в удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик полагает, что решение является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО "ХКА", поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, судом неверно истолкованы условия договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции применительно к конкретному рассматриваемому спору о том, что сторонами в договоре согласовано сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение является неверным, поскольку сторонами в пункте 7.1 и пункте 7.7 установлен штраф и неустойка за разные нарушения: пункт 7.1. - за нарушение сроков поставки продукции, а пункт 7.7. - за не поставку товара.
Поскольку ООО "ХКА" исполнило обязательство по поставке товара, что подтверждается ТТН N ЭК000007770 от 26.09.2019, следовательно, применение ответственности по пункту 7.7 договора за не поставку товара является необоснованным и незаконным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. По мнению истца, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Иное толкование ответчиком положений законодательства и договора не означают, что решение суда первой инстанции является незаконным и (или) необоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N КА/АПРП/19/04029/19013570 от 17.07.2019 (в редакции протокола разногласий от 17.07.2019), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар) на сумму 688 183,80 руб. в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 4.1. договора доставка товаров осуществляется силами и за счет Продавца ответчика.
Срок поставки товара по настоящему договору составляет 42 календарных дня с даты подписания договора последней из сторон.
Договор был подписан последней из сторон (истцом) - 07.08.2019, что подтверждается перепиской сторон. Таким образом, срок поставки по договору - 18.09.2019.
Товар на сумму 705 051,05 российских рублей был поставлен истцу 04.10.2019 по ТТН N ЭК000007770 от 26.09.2019. Таким образом, нарушение срока поставки товара составило 16 дней.
Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 17.07.2019) в случае, если будет иметь место опоздание в поставке товара против сроков, указанных в договоре, продавец по письменному требованию уплатит покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.
В соответствии с расчетом истца размер пени на основании пункта 7.1 договора за 16 дней просрочки поставки составил 11 280,82 российских рублей (705051,05*16x0,1%).
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за не поставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки на основании пункта 7.1 договора составил 70 505,11 российских рублей (705051,05*10%).
Пунктом 11.1 договора (в редакции протокола разногласий от 17.07.2019) установлено, что в случае не достижения согласия между сторонами в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области Российской Федерации в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, применимое право - право Российской Федерации.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2020 N 8-13, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 81785,93 руб. договорной неустойки в связи с нарушением срока поставки товара, из них 11 280,82 руб. - пени, 70 505,11 руб. - штраф.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (с нарушением согласованного срока), признав верным толкование истцом пунктов 7.1 и 7.7 договора как предусматривающих две меры ответственности за нарушение продавцом срока поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени по пункту 7.1 договора полностью, а штраф на основании пункта 7.7 договора взыскал частично, в сумме 68 818,38 руб., соответствующей 10% стоимости товара, согласованной в договоре.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривается.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки покупателю товара по договору с нарушением срока поставки на 16 дней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 17.07.2019) предусмотрено, что в случае, если будет иметь место опоздание в поставке товара против сроков, указанных в договоре, продавец по письменному требованию уплатит покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора в сумме 11 280,82 руб. заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком.
Как указывалось выше, пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за не поставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора, в том числе двух мер ответственности за одно нарушение.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что условие, предусмотренное пунктом 7.7 договора не предусматривает дополнительную к установленной пунктом 7.1 меру ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции,
