Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-5969/21 по делу N А60-60428/2020

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-60428/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод" (далее - ОАО "БМЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А60-60428/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ООО "ХКА") о взыскании 81785,93 российских рублей, из которых 11280,82 российских рублей пени, 70505,11 российских рублей штрафа по договору N КА/АПРП/19/04029/19013570 от 17.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 280,82 российских рублей неустойки в соответствии с п. 7.1 договора N КА/АПРП/19/04029/19013570 от 17.07.2019 за период 19.09.2019-04.10.2019, 68 818,38 российских рублей штрафа в соответствии с п. 7.7 договора N КА/АПРП/19/04029/19013570 от 17.07.2019 за период 19.09.2019-04.10.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ХКА" в пользу ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" (УНП 400074854) 11 280,82 российских рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора N КА/АПРП/19/04029/19013570 от 17.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "БМЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ОАО "БМЗ" считает, что в данном случае подлежат одновременному применению пункт 7.1 и пункт 7.7 договора, которыми установлен штраф и неустойка: пункт 7.1. - за нарушение сроков поставки продукции, а пункт 7.7. - за не поставку товара.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N КА/АПРП/19/04029/19013570 от 17.07.2019 (в редакции протокола разногласий от 17.07.2019), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар) на сумму 688 183,80 руб. в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора доставка товаров осуществляется силами и за счет Продавца ответчика.

Срок поставки товара по настоящему договору составляет 42 календарных дня с даты подписания договора последней из сторон.

Договор был подписан последней из сторон (истцом) - 07.08.2019, что подтверждается перепиской сторон. Таким образом, срок поставки по договору - 18.09.2019.

Товар на сумму 705 051,05 российских рублей был поставлен истцу 04.10.2019 по ТТН N ЭК000007770 от 26.09.2019. Таким образом, нарушение срока поставки товара составило 16 дней.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 17.07.2019) в случае, если будет иметь место опоздание в поставке товара против сроков, указанных в договоре, продавец по письменному требованию уплатит покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с расчетом истца размер пени на основании пункта 7.1 договора за 16 дней просрочки поставки составил 11 280,82 российских рублей (705051,05 x 16 x 0,1%).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за не поставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки на основании пункта 7.1 договора составил 70 505,11 российских рублей (705051,05 x 10%).

Пунктом 11.1 договора (в редакции протокола разногласий от 17.07.2019) установлено, что в случае не достижения согласия между сторонами в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области Российской Федерации в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, применимое право - право Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2020 N 8-13, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 81785,93 руб. договорной неустойки в связи с нарушением срока поставки товара, из них 11 280,82 руб. - пени, 70 505,11 руб. - штраф.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (с нарушением согласованного срока), признав верным толкование истцом пунктов 7.1 и 7.7 договора как предусматривающих две меры ответственности за нарушение продавцом срока поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени по пункту 7.1 договора полностью, а штраф на основании пункта 7.7 договора взыскал частично, в сумме 68 818,38 руб., соответствующей 10% стоимости товара, согласованной в договоре.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие, предусмотренное пунктом 7.7 договора не предусматривает дополнительную к установленной пунктом 7.1 меру ответственности.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

ОАО "БМЗ" считает, что в данном случае подлежат одновременному применению пункт 7.1 и пункт 7.7 договора, которыми установлен штраф и неустойка: пункт 7.1. - за нарушение сроков поставки продукции, а пункт 7.7. - за не поставку товара.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 17.07.2019) предусмотрено, что в случае, если будет иметь место опоздание в поставке товара против сроков, указанных в договоре, продавец по письменному требованию уплатит покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора в сумме 11 280,82 руб. признано судами обоснованным.

Между тем, пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за не поставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). В абзаце третьем пункта 43 Постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав данный пункт договора, суд апелляционной инстанции пришел у выводу о том, что из буквального значения слов и выражений пункта 7.7 договора, данным положением установлена ответственность продавца за неисполнение обязанности передать товар (не поставку) и за недопоставку товара, не подлежащая применению в продавцу, осуществившему поставку товара с нарушением согласованного срока при условии, что покупатель не отказался от исполнения договора в порядке статьи 463 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А60-60428/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева