Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-5232/21 по делу N А56-115892/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-115892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Молчанов Е.В. - доверенность от 12.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5232/2021) ООО Генподрядная компания "Томс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-115892/2019(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Приводные машины"

к ООО Генподрядная компания "Томс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приводные машины" (ОГРН: 1184027003050; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс" (ОГРН: 1107847404500; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 906 202 рубля за нарушение срока оплаты товара, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 406 202 рубля за нарушение срока поставки товара и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.01.2020 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением суда от 23.12.2020 по первоначальному иску с ООО Генподрядная компания "Томс" в пользу ООО "Приводные машины" взыскана неустойка в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 124 руб. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения. По встречному иску с ООО "Приводные машины" в пользу ООО Генподрядная компания "Томс" взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 062 рубля. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО Генподрядная компания "Томс" в пользу ООО "Приводные машины" взыскано 394 062 рубля.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по встречному иску. Кроме того, ответчик указывает, что при сравнимых нарушениях, судом несоразмерно произведено снижение неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 31 от 24.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации N 1 к Договору N 31 от 24.05.2018 ООО "ПРИВОДМАШ" был изготовлен товар для ООО ГК "ТОМС" на общую сумму 14062020 рублей.

Истец в адрес Покупателя отгрузил Товар согласно Спецификации N 1 к Договору N 31 от 24.05.2018 (товарная накладная N 106 от 29.12.18).

Ответчиком произведена частичная оплата: платежным поручением N 1034 от 30.10.2018 на сумму 2 500 000, платежным поручением N 1045 от 02.11.2018 на сумму 2 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора N 31 от 24.05.2018 и Спецификацией N 1 оплата товара должна быть произведена в течение 15 календарных дней после отгрузки последней партии продукции.

Таким образом, оплата товара должна быть произведена 14.01.2019, однако в нарушение положений договора N 31 от 24.05.2018 и Спецификации N 1 оплата товара в сумме 9 062 020 рублей не произведена.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты надлежащей оплаты, но не более 10% от стоимости Товара в отношении которого допущены нарушения.

По состоянию на 03.10.2019 г. нарушение срока оплаты составляет 262 дня (с 15.01.2019 по 03.10.2019). Таким образом, сумма неустойки составляет 7 122 747,72 из расчета 9 062 020 рублей х 0,3% х 262 дня. С учетом ограничения размера неустойки, установленного в пункте 7.2 договора, сумма неустойки (пени) составляет 906 202 рубля из расчета 9 062 020 рублей х 10%.

После направления в адрес Ответчика претензии 17.01.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске заявляет требование о взыскании пени за просрочку поставки товара. Согласно условиям спецификации (Приложение N 4 к договору) предусмотрены сроки поставки товара: конвейер N 100 и 120 - 01.06.2018 г., N 160 и N 130 - 01.07.2018 г., N 140 и N 150 - 18.08.2018 г., N 170 - 01.09.2018 г.

При этом, все вышеперечисленные конвейеры были поставлены 29.12.2018 г. согласно товарной накладной N 106.

На основании абз. 2 п. 2.1 договора товар должен быть поставлен покупателю до места поставки. Согласно п. 2.3 договора датой поставки является дата подписания соответствующей транспортной накладной о получении товара. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент, когда покупатель подписал соответствующую транспортную накладную и фактически получил товар у поставщика/транспортной организации (п. 2.4 договора).

В случае нарушения срока поставки товара (п. 7.3 договора) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день задержки поставки, но не более 10% от стоимости товара, в отношении поставки которого допущены нарушения.

С учетом ограничения суммы неустойки при нарушении сроков поставки Товара, предусмотренного п. 7.3 Договора, Ответчик полагает, что вправе требовать уплаты неустойки в размере 10% от стоимости Товара, в отношении которого допущены нарушения, то есть в размере 1 406 202 рубля.

14.04.2019 г. Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия, в ответе на которую Истец отрицал факт просрочки поставки товара.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальное и встречное исковые заявления, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А56-17531/2019 по иску о взыскании Истцом с Ответчика задолженности за поставку судами был установлен факт поставки товар на основании товарной накладной N106 от 29.12.2018, равно как и наличие задолженности Ответчика по оплате стоимости поставленного товара (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, которое было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019).

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 по делу N А56-17531/2019, поставка товара в полном объеме подтверждается документами, составленными ревизионной комиссией 19.01.2019 г. (копии упаковочных листов и фотографии ревизии).

В ходе судебного заседания 30.11.2020 стороны подтвердили факт произведенной Ответчиком оплаты за поставленный товар, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный период расчет пени, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Встречные требования с учетом представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела N А56-17531/2019 обстоятельств, также правомерно признаны обоснованные.

Стороны ссылаются на чрезмерность заявленных неустоек и просили снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает соразмерной сумму неустоек в размере 700 000 руб. по первоначальному и встречному искам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам, и судебных издержек истца по первоначальному иску.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-115892/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приводные машины":

- неустойку в размере 700 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 124 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приводные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс":

- неустойку в размере 700 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 062 рубля.

В результате осуществленного зачета требования признаются погашенными. Исполнительные листы выдачи не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева