Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-23404/21 по делу N А40-183360/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17392/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-183360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021

по делу N А40-183360/19

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 16" (143081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, СЕЛО ПЕРХУШКОВО, ДОМ 4Б, ПОМЕЩЕНИЕ LX, ОГРН: 1155032002454, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 5032198874) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" (105120 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ 11 СТРОЕНИЕ 1 ПОМ. I КОМН. 48, ОГРН: 5087746238234, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: 7724677689) третьи лица: АО "ЭЛИНАР", ООО "ЭКСТРУЗИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 2 882 749 руб. 17 коп. встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Белая М.А. по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика: Ямчук Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 16" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору подряда в редакции дополнительных соглашений в сумме 2.761.643 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 193.314 руб., всего: 2.954.957 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на 309, 310 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса - неосновательного обогащения в размере 188 799,04 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 388 716,34 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 161 000,00 руб., расходов по устранению недостатков выполненных ООО "Строительная корпорация СУ-16" работ в общем размере 1 542 529,34 руб.

Встречные требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 405, 453, 702, 708, 711,715,717, 721,740, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением от 02.03.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 16" задолженность в размере 2 662 484 руб. 80 коп. (Два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля восемьдесят копеек), неустойку в размере 186 720 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать рублей), всего 2 849 204 руб.80 коп. (Два миллиона восемьсот сорок девять тысяч двести четыре рубля восемьдесят копеек), расходы по госпошлине в размере 36 423 руб. (Тридцать шесть тысяч четыреста двадцать три рубля). В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 16" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" неустойку в размере 110 189 руб. 02 коп. (Сто десять тысяч сто восемьдесят девять рублей две копейки), расходы по госпошлине в размере 98 руб. (Девяносто восемь рублей). В остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных требований. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 16" денежные средства в размере 2 775 340 руб. 78 коп. (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч триста сорок рублей семьдесят восемь копеек).

ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 июня 2018 г. между ООО "Юни-Н Контракшн" (Заказчик) и ООО "Строительное Управление-16" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 01-18/06/2018-КОЭКС-Субподряд, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс отделочных работ по Объекту на Строительной площадке в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, включая без ограничения земельное, градостроительное законодательство и законодательство об охране окружающей среды.

В силу п. 2.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить все строительные работы, указанные в Договоре, а также возможные работы и услуги, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для завершения всего комплекса работ, предусмотренных Договором.

В декабре 2018 года выяснилось, что в документах, а именно в счетах, имеется неточность в указании номера договора: вместо N 01-18/06/2018-КОЭКС-Субподряд - указан N 1-18/06/2018-КОЭКС-Субподряд. По просьбе Заказчика Подрядчиком переделана вся документация под единый номер N 1-18/06/2018-КОЭКС-Субподряд.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена работ по договору составила 512.077,42 руб.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что авансовый платеж в размере 115.715 руб. выплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

В нарушение условий п. 4.3.1. договора, Заказчик произвел перечисление аванса 12.07.2018 г.

По результатам выполнения каждого объема работ, Подрядчик направлял в адрес Заказчика счета на оплату, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

Учитывая положения п. 7.1.5. Договора, в соответствии с которыми Заказчик обязан назначить на Объекте своего Уполномоченного представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, участвует в освидетельствовании скрытых работ и приемке ответственных конструкций, производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и Рабочей документации, все направленные ответчику акты подписаны Уполномоченными представителями на Объекте, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

В силу п. 7.1.8. Договора, Заказчик обязан производить осмотр и принимать промежуточные результаты работ, ответственные конструкции и скрытые работы в течение 4 календарных дней.

Не подписывая выполнение работ, Заказчик перевел на расчетный счет Подрядчика суммы в размере 190.000,00 рублей; 300.000,00 рублей; 157.834,13 рублей; 212.570,50 рублей, что подтверждает приемку ответчиком всех выполненных работ, а также надлежащее качество их выполнения.

30 июля 2018 года заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору строительного подряда N 1 -18/06/2018-КОЭКС-Субподряда от "18" июня 2018 г. на сумму 1.844.197,41 рубль. Подписана смета на указанную сумму. Подрядчиком получен аванс в сумме 368 839 руб. 48 коп. Фактические работы выполнены на сумму 1 640 470,33 рублей, что подтверждается КС-2 N 1,2,3 на суммы 817.646,51 рублей; 263.575,25 рублей; 559.248,57 рублей, подписанными руководителем проекта, руководителем ПТО, начальником участка на объекте. С учетом того, что представленная Подрядчиком документация, а именно именования работ, не устроили Заказчика, Подрядчиком несколько раз переделывались КС-2, при этом неоднократно тот же самый объем выполненных работ был подтвержден сотрудниками ООО "Юни-Н Констракшн". Смета, являющаяся приложением к Дополнительному соглашению N 1, приведена в соответствие с выполненными работами на сумму 1.640.470,27 рублей, исправлены наименования работ по просьбе Заказчика.

13 августа 2018 года заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору на сумму 746.765,48 рублей. Подписана смета на указанную сумму.

Подрядчиком получен аванс в сумме 149.353,10 рублей. Фактические работы выполнены на сумму 617.235,77 рублей, что подтверждается КС-2 N 1 на сумму 617.235,77 рублей, подписанным руководителем проекта, руководителем ПТО, начальником участка на объекте. С учетом того, что представленная Подрядчиком документация, а именно наименования работ, не устроили Заказчика, Подрядчиком несколько раз переделывались КС-2, при этом неоднократно тот же самый объем выполненных работ подтвержден сотрудниками ООО "Юни-Н Констракшн". Смета, являющаяся приложением к Дополнительному соглашению N 2, приведена в соответствие с выполненными работами на сумму 617.235,77 рублей, исправлены наименования работ по просьбе Заказчика.

22 августа 2018 года заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору на сумму 1.173.474,45 рублей. Подписана смета на указанную сумму. Подрядчиком получен аванс в сумме 234.694,89 рублей. Фактические работы выполнены на сумму 1.139.093,34 рубля, что подтверждается КС-2 N 1, 2 на суммы 1.103.385,34 рубля; 35.708 рублей, подписанным руководителем проекта, руководителем ПТО, начальником участка на объекте. С учетом того, что представленная Подрядчиком документация, а именно наименования работ, не устроили Заказчика, Подрядчиком несколько раз переделывались КС-2, при этом неоднократно тот же самый объем выполненных работ подтвержден сотрудниками ООО "Юни-Н Констракшн". В смете, являющейся приложением к Дополнительному соглашению N 3, исправлены наименования работ по просьбе Заказчика.

11 сентября 2018 года заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору на сумму 785.072,76 руб. Подписана смета на указанную сумму. Подрядчиком получен аванс в размере 157.014 руб. 00 рублей. Фактические работы выполнены на сумму 690. 631,21 рубль, что подтверждается КС-2 N 1,2,3 на суммы 150.259,50 рублей; 240.735,62 рубля, 299.636,09 рублей, подписанными руководителем проекта, руководителем ПТО, начальником участка на объекте. С учетом того, что представленная Подрядчиком документация, а именно наименования работ, не устроили Заказчика, Подрядчиком несколько раз переделывались КС-2, при этом неоднократно тот же самый объем выполненных работ подтвержден сотрудниками ООО "Юни-Н Констракшн". Смета, являющаяся приложением к Дополнительному соглашению N 4, приведена в соответствие с выполненными работами на сумму 690.631,21 рубль, исправлены наименования работ по просьбе Заказчика.

05 октября 2018 года заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору на сумму 117.936,00 рублей. Подписана смета на указанную сумму. Подрядчиком получен аванс в размере 23.587,20 руб. Фактические работы выполнены на сумму 117.936,00 рублей, что подтверждается КС-2 N 1 на сумму 117.936,00 рублей, подписанными руководителем проекта, руководителем ПТО, начальником участка на объекте. С учетом того, что наименования работ не устроили Заказчика, Подрядчиком несколько раз переделывались КС-2, при этом неоднократно тот же самый объем выполненных работ подтвержден сотрудниками ООО "Юни-Н Констракшн". Смета, являющаяся приложением к Дополнительному соглашению N 5, приведена в соответствие с выполненными работами на сумму 117.936,00 рублей, исправлены наименования работ по просьбе Заказчика.

Истец считает, что 14 декабря 2018 г. заключено дополнительное соглашение N 6 на сумму 99.158,20 руб. Работы выполнены на указанную сумму, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями актом. Дополнительное соглашение N 6 составлено на основании дефектной ведомости, утвержденной зам.генерального директора ООО "Юни-Н Контракшн" Цой Е.П., перечень работ по доп.соглашению N 6 соответствует дефектной ведомости (истец к дефектам отношения не имеет).

Ответчик оспаривает подписание дополнительного соглашения N 6.

Надлежащие доказательства подписание сторонами дополнительного соглашения N 6 в материалах дела отсутствуют.

Подрядчиком и сотрудниками ООО "Юни-Н Констракшн", а именно руководителем проекта, руководителем ПТО, начальником участка подтверждены и подписаны КС-2 неоднократно.

Ни по одному из направленных ответчику актов мотивированного отказа в адрес истца не направлялось.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора, оплата работ, непокрытых авансом, производится исходя из надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ.

Таким образом, факт отсутствия мотивированных отказов от подписания актов, а также факт оплаты этапов работ подтверждает надлежащее качество выполненных работ и их приемку ответчиком.

26 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с итоговым актом выполненных работ. Претензия получена 16.01.2019 г.

В соответствии с п. 12.3 Договора, Заказчик с участием Подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу или дать письменный мотивированный отказ с перечнем имеющихся замечаний по выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты получения итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от подрядчика.

В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и не подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, итоговый акт сдачи-приемки считается подписанным, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате Заказчиком.

В установленный договором 5-дневный срок от Заказчика письменный мотивированный отказ не поступил, в связи с чем, работы приняты ответчиком без замечаний в силу п. 12.3 Договора.

Впоследствии от ответчика поступила письменная претензия, после чего проведена экспертиза, которая отразила якобы ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Данная претензия истцом не может быть удовлетворена, поскольку, во-первых, в установленный 5-дневный срок Заказчик свои обязательства по приемке работ или по направлению мотивированного отказа не выполнил, а значит принял работы полностью и без замечаний, во-вторых, истец к дефектам, отраженным в заключении, никакого отношения не имеет - на объекте работы производятся не только истцом, но и другими подрядчиками, за качество работ которых истец ответственности не несет.

Учитывая, что истцом выполнялись отделочные работы, а указанные в заключении дефекты связаны с последующей порчей как раз отделки, принятой в установленном договором порядке ответчиком, возлагать вину на истца за повреждения, нанесенные иными лицами, неправомерно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Во встречном исковом заявлении ООО "ЮНИ-Н Констракшн" указывает на то, что им оплачены выполненные работы в сумме 860.404,63 руб., то есть уже признает, что работы ООО "СУ-16" выполнялись, к приемке предъявлялись и были приняты. В соответствии с п. 4.3.2 Договора, оплата работ, непокрытых авансом, производится исходя из надлежащим образом, выполненных и принятых Заказчиком работ.

В представленном ответчиком (истцом по встречному иску) отчете от 21.05.2019 г. имеются фотоматериалы, на которых отчетливо видно, что в помещениях стоят столы, иная мебель, рабочие места оборудованы оргтехникой, смонтировано оборудование, что достоверно подтверждает, что объект сдан основному заказчику, принят последним и уже эксплуатируется.

ООО "СУ-16", в свою очередь, выполняло отделочные работы, соответственно, не может отвечать за какие-либо повреждения, возникшие после сдачи объекта в результате его эксплуатации, установки мебели и оборудования.

В основу отчета ЭЦ "Индекс" положен какой-то дефектный акт N 1 ООО "ЮНИ-Н Констракшн", который по неизвестной причине к самому отчету не приложен. Однако сторонами подписана только одна дефектная ведомость, в которой указано на недостатки в помещении N 34 (истец к ним отношения не имеет).

14.12.2018 г. отражена стоимость работ, указанных в этой дефектной ведомости. В акте о приемке выполненных работ от 25.12.2018 г. на сумму 99.158,20 руб. отражены именно те работы, которые ООО "СУ-16" выполнило в соответствии с дефектной ведомостью.

Данный акт ответчику направлен, работы приняты без замечаний, отказ в подписании акта не поступал.

Таким образом, единственным документом, касающимся каких-либо недостатков отделки, является указанная дефектная ведомость, а то. что в ней указано, устранено, что подтверждается актом от 25.12.2018 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 662 484 руб. 80 коп..

Поскольку надлежащие доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения N 6 в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании долга по дополнительному соглашению N 6 в размере 99 158 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ, которая составляет 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы просроченного платежа.

С учетом уменьшения суммы долга, размер неустойки составляет 186 720 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 186 720 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку судом удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании долга, встречные требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 388 716,34 руб.

За нарушение общего срока выполнения Работ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде оплаты неустойки, на основании письменного требования Заказчика, в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от Цены Работ за каждый день просрочки".

Сумма неустойки рассчитана следующим образом:

- 5 179 523,52 руб. *0,3%*926 дней (с 02.07.2018 по 13.01.2021)= 14 388 716,34 руб.

Вместе с тем, ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" не учтено, что договор расторгнут, а работы выполнены 31.10.2019 и 28.10.2019 соответственно актам КС-2 N N 1,2.

Расчет ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" выполнен не верно с учетом заявленного периода просрочки выполнения работ.

Периоды просрочки с 19.10.2018 по 31.10.2018 и с 19.10.2018 по 28.10.2018.

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 16" заявило о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Будучи штрафной санкцией, неустойка является институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд считает возможным снизить размер неустойки до 110 189 руб. 02 коп. (из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 161 000,00 руб., расходов по устранению недостатков выполненных ООО "Строительная корпорация СУ-16" работ в общем размере 1 542 529,34 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал причинно-следственную связь между расходами и действиями ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

14.05.2021 в суд от ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы относительного его правовой позиции.

Нормы АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной (дополненной) жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной единожды в установленный законом срок. Срок на подачу апелляционной жалобы истек.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, учитывая, что представитель ответчика является профессиональным участником предпринимательской деятельности, который в силу своих профессиональных знаний должен осведомлен о нормах арбитражно-процессуального права, согласно которым не предусмотрена подача ни краткой апелляционной жалобы ни дополнений к жалобе, содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, направленную ответчиком 30.03.2021.

Между тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 02.03.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-183360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина