Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17392/21 по делу N А40-183360/2019

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-183360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 16" -не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Юни-Н Констракшн" - Ямчук Е.В. - по дов. от 11.11.2021 N 01-09/01/2020

от акционерного общества "Элинар" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Экструзионные технологии" - не явился, извещен

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни-Н Констракшн"

на решение от 02.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 16"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Н Констракшн"

третьи лица: акционерное общество "Элинар", общество с ограниченной ответственностью "Экструзионные технологии"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юни-Н Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 16"

о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и расходов

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 16" (далее - ООО "СУ-16", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юни-н констракшн" (далее - ООО "Юни-н констракшн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 761 643 руб. 00 коп. и неустойки в размере 193 314 руб. 00 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Юни-н констракшн" обратилось с встречным иском к ООО "СУ-16" о взыскании неотработанного аванса - неосновательного обогащения в размере 188 799 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 388 716 руб. 34 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 161 000 руб. 00 коп., расходов по устранению недостатков выполненных ООО "СУ-16" работ в размере 1 542 529 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Элинар".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экструзионные технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юни-н констракшн" в пользу ООО "СУ-16" взыскана задолженность в размере 2 662 484 руб. 80 коп., неустойка в размере 186 720 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУ-16" в пользу ООО "Юни-н констракшн" взыскана неустойка в размере 110 189 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований. С ООО "Юни-н констракшн" в пользу ООО "СУ-16" взысканы денежные средства в размере 2 775 340 руб. 78 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Юни-н констракшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

При этом ООО "Юни-н констракшн" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СУ-16", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Юни-н констракшн" возражал против приобщения отзыва к материалам дела, ссылаясь на его не получение.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доказательства, приложенные к отзыву, свидетельствующие о заблаговременном направлении отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, пришел к выводу о его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юни-н констракшн" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Юни-н констракшн", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между ООО "Юни-Н Контракшн" (заказчик) и ООО "СУ-16" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-18/06/2018-КОЭКС-Субподряд (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс отделочных работ по объекту на строительной площадке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, включая без ограничения земельное, градостроительное законодательство и законодательство об охране окружающей среды.

В силу пункта 2.2. договора, подрядчик обязуется выполнить все строительные работы, указанные в договоре, а также возможные работы и услуги, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения всего комплекса работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена работ по договору составила 512 077 руб. 42 коп.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что авансовый платеж в размере 115 715 руб. 00 коп. выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В нарушение условий пункта 4.3.1. договора, заказчик произвел перечисление аванса 12.07.2018.

По результатам выполнения каждого объема работ, подрядчик направлял в адрес заказчика счета на оплату, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору на выполнение дополнительных работ, по которым между сторонами подписаны сметы и истцом получен аванс.

Также истец указывает на дополнительное соглашение N 6, предусматривающие дополнительные работы на сумму 99 158 руб. 20 коп.

В силу пункта 4.3.2 договора, оплата работ, непокрытых авансом, производится исходя из надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с итоговым актом выполненных работ, которая проигнорирована последним.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, заказчик с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу или дать письменный мотивированный отказ с перечнем имеющихся замечаний по выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты получения итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от подрядчика.

В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и не подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, итоговый акт сдачи-приемки считается подписанным, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате заказчиком.

Истец, полагая, что факт отсутствия мотивированных отказов ответчика от подписания актов, а также обстоятельство оплаты последним этапов работ подтверждают надлежащее качество выполненных работ и их приемку ответчиком, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договору с учетом дополнительных соглашений.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, на возникновение у истца обязательства по возврату неосновательного обогащения, на устранение ответчиком с привлечением сторонней организации недостатков выполненных истцом работ, а также на несение им расходов по оплате экспертизы, обратился с встречным иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком и подлежат оплате, доказательств чего последним не представлено. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из того, что доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения N 6 в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании неустойки с учетом ходатайства ООО "СУ-16" о снижении ее размера, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки правомерно, при этом, заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы и на устранение недостатков выполненных ООО "СУ-16" работ, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "Юни-Н Контракшн" не доказало причинно-следственную связь между понесенными им расходами и действиями ООО "СУ-16", не установив также обстоятельств возникновения на стороне ООО "СУ-16" неосновательного обогащения, с учетом удовлетворения требований последнего о взыскании задолженности по договору.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом акты выполненных работ в его адрес не направлялись.

Как утверждает ответчик, судом первой инстанции не определена общая стоимость работ по договору и общая стоимость выполненных истцом работ, а также не дана оценка факту нарушения истцом обязанности предоставить ответчику исполнительную документацию.

По мнению ответчика, ООО "СУ-16" не обосновало заявление о снижении размера неустойки и не представило доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что пунктом 7.1.5. договора предусмотрена обязанность заказчика назначить на объекте своего уполномоченного представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, участвует в освидетельствовании скрытых работ и приемке ответственных конструкций, производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и рабочей документации. Как установили суды, все направленные ответчику акты подписаны уполномоченными представителями на объекте, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

В силу пункта 7.1.8. договора заказчик обязан производить осмотр и принимать промежуточные результаты работ, ответственные конструкции и скрытые работы в течение 4 календарных дней.

Суды, установив, что ответчик, не подписывая акты выполненных работ, произвел перечисления денежных средств в пользу истца в размере 190 000 руб. 00 коп.; 300 000 руб. 00 коп.; 157 834 руб. 13 коп.; 212 570 руб. 50 коп., пришли к обоснованному выводу, что фактически ответчик подтвердил приемку выполненных истцом работ, а также надлежащее качество их выполнения.

30.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на сумму 1 844 197 руб. 41 коп. Подрядчиком получен аванс в размере 368 839 руб. 48 коп., а стоимость фактических работ составила 1 640 470 руб. 33 коп., что подтверждается КС-2 NN 1, 2, 3, подписанными руководителем проекта, руководителем ПТО, начальником участка на объекте.

13.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на сумму 746 765 руб. 48 коп. Подрядчиком получен аванс в размере 149 353 руб. 10 коп., а стоимость фактических работ составила 617 235 руб. 77 коп., что подтверждается КС-2 N 1, подписанным руководителем проекта, руководителем ПТО, начальником участка на объекте.

22.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на сумму 1 173 474 руб. 45 коп. Подрядчиком получен аванс в сумме 234 694 руб. 89 коп., а стоимость фактических работ составила 1 139 093 руб. 34 коп., что подтверждается КС-2 N 1, 2, подписанными руководителем проекта, руководителем ПТО, начальником участка на объекте.

11.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору на сумму 785 072 руб. 76 коп. Подрядчиком получен аванс в размере 157 014 руб. 00 руб., а стоимость фактических работ составила 690 631 руб. 21 коп., что подтверждается КС-2 N 1, 2, 3, подписанными руководителем проекта, руководителем ПТО, начальником участка на объекте.

05.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору на сумму 117 936 руб. 00 коп. Подрядчиком получен аванс в размере 23.587 руб. 20 коп., а стоимость фактических работ составила 117 936 руб. 00 коп., что подтверждается КС-2 N 1, подписанным руководителем проекта, руководителем ПТО, начальником участка на объекте.

Учитывая, факт оплаты ответчиком этапов работ, а также отсутствие мотивированных отказов последнего от подписания актов, следует признать правильным вывод судов о том, что работы выполнены истцом надлежащего качества и фактически приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Кроме того, как отметили суды, истец ссылался на дополнительное соглашение N 6 на сумму 99 158 руб. 20 коп., в соответствии с которым работы выполнены на указанную сумму, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями актом.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание, что надлежащие доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения N 6 в материалах дела отсутствуют, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, предусмотренные данным дополнительным соглашением, и неустойки.

Суды указали, что в обоснование встречных исковых требований, ООО "Юни-Н Контракшн" ссылался, в том числе, на нарушение ООО "СУ-16" сроков выполнения работ и просит взыскать неустойку в размере 14 388 716 руб. 34 коп. за период с 02.07.2018 по 13.01.2021.

Однако, как правильно установили суды, ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательств истцом, поскольку последним не учтено, что договор расторгнут, а работы выполнены истцом 31.10.2019 и 28.10.2019.

Как правильно установлено судами, периоды просрочки исполнения обязательств составляют с 19.10.2018 по 31.10.2018 и с 19.10.2018 по 28.10.2018.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует согласиться с выводом судов о том, что с учетом баланса интереса сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения принятых ответчиком обязательств, заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до суммы 110 189 руб. 02 коп.

Проверяя обоснованность требований ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 161 000 руб. 00 коп., а также на устранение недостатков выполненных ООО "СУ-16" работ в общем размере 1 542 529 руб. 34 коп., суды верно установили, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между заявленными расходами и действиями истца.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Юни-Н Контракшн" о взыскании с ООО "СУ-16" неотработанного аванса - неосновательного обогащения в размере 188 799 руб. 04 коп., суды правомерно исходили из отсутствия обстоятельств возникновения на стороне ООО "СУ-16" неосновательного обогащения, с учетом удовлетворения требований последнего о взыскании задолженности по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Довод кассационной жалобы ООО "Юни-Н Контракшн" относительно того, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Юни-Н Контракшн" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО "Юни-Н Контракшн" свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ООО "Юни-Н Контракшн" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-183360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков