Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-2266/21 по делу N А56-57152/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-57152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Кузнецова Е.В. по доверенности от 05.11.2020

от ответчика: Гурин П.В. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2266/2021) ООО "Русский лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-57152/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Строительная техника"

к ООО "Русский лес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЕС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 13.09.2018 N 1/9 задолженности в размере 844 044,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.10.2020 в размере 96 957,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 844 044,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 957,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 820 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт передачи товара истцом не доказан, универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, а акт сверки от 26.09.2019 не содержит ссылку на договор. Также ответчик ссылается на то, что размер задолженности определен без учета оплаты товара на сумму 320 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/9 (далее - Договор), по условиям которого, продавец (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ответчику) по результатам заготовки товар, а покупатель обязуется принять товар (далее - товар, древесина) и оплатить его на условиях Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня приема товара, согласно выставленным отгрузочным документам.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, согласованный сторонами, что подтверждается товарными накладными за период с 09.01.2018 по 19.12.2018.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично. По результатам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.11.2019 выявлена задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1 024 044,46 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору.

Оставление данной претензии удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, поскольку задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 844 044,45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Размер задолженности на сумму 3 098 044,45 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 31.12.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон без возражений (л.д. 9-10, т.1).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 06.11.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 024 044,46 руб. (л.д. 11, т.1). Указанный акт не подписан со стороны ответчика, однако, содержит только сведения о произведенных оплатах, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего частичную оплаты задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что в указанном акте истцом учтены платежи на сумму 110 000 руб. по платежным поручениям N 257 от 05.07.2019, N 263 от 10.07.2019, N 259 от 10.07.2019 (л.д. 49-53), на которые ответчик ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 148 от 21.04.2020, N 237 от 24.06.2019, N 242 от 25.06.2019, N 249 от 27.06.2019 (л.д. 42-48, т.1), N 345 от 26.08.2019 (л.д. 54, т.1), N 301 от 31.07.2019, N 312 от 07.08.2019, N 331 от 16.08.2019 (л.д. 130-132, т.1) на общую сумму 210 000 руб., не учтенные истцом при составлении указанного акта сверки расчетов по состоянию на 06.11.2019, в связи с чем, подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 814 044,46 руб.

Довод истца о том, что платежное поручение N 148 от 21.04.2020 на сумму 30 000 руб. не подтверждает оплату по Договору, поскольку перечисление не было согласовано с истцом, отклоняется апелляционным судом, в связи с отсутствием доказательств возврата данных денежных средств плательщику.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично на сумму 814 044,46 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.10.2020 составил 96 957,40 руб.

Учитывая, что расчет истца представлен без учета оплаты, произведенной по платежному поручению N 148 от 21.04.2020 на сумму 30 000 руб., апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.10.2020 составил 93 511,23 руб.

Правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов в остальной части отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N б/н, платежное поручение от 21.07.2020 N76.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-57152/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" 814 044,45 руб. задолженности, 93 511,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.10.2020, 21 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" справку на возврат из федерального бюджета 2 474 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2020 N 61.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко