Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-22006/21 по делу N А40-130202/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-130202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-130202/20, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский Регион", третьи лица - ГБУ "Жилищник Тропарево - Никулино", ООО "ЮИТ-Сервис", АО "Мособлэнерго", о взыскании 413 035 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гончаров В.А. (доверенность от 19.01.2021),

от ответчика - Веклич Н.А. (доверенность от 18.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 413 035 рублей 38 копеек, в том числе, 351 030 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 24 184 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 820 рублей 74 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки за период с 03.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушен установленный законом и договором порядок корректировки объема оказанных услуг и проведенной оплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договора N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителями ГБУ "Жилищник Тропарево-Никулино" (в июле - декабре 2018 г.) и ООО "ЮИТ" (в марте - декабре 2017 г.), вследствие того, что АО "Мосэнергосбыт" не производило вычет объема потребленной электрической энергии транзитных потребителей из объема потребления ГБУ "Жилищник ТропаревоНикулино", а по ООО "ЮИТ" - в связи с допущенной АО "Мосэнергосбыт" ошибкой в применении в расчетах с потребителем неправильного коэффициента трансформации (40 вместо 30), что привело к оплате со стороны АО "Мосэнергосбыт" в ПАО "МОЭСК" объема оказанных услуг в повышенном размере.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при формировании объема услуг по передаче электрической энергии, а также объема потерь электроэнергии, возникших в электросетях ответчика, был использован некорректный (завышенный) объем электроэнергии, потребленный ГБУ "Жилищник Тропарево - Никулино" и ООО "ЮИТ". Данная ошибка произошла в связи с тем, что потребитель передал истцу некорректные показания приборов учета, которые истец в дальнейшем передал ответчику в формах 18-юр.

По мнению истца, в связи с необоснованным завышением объема электроэнергии, потребленного потребителем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии и задолженности за потери электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Ответчик, не являясь стороной договоров энергоснабжения, не мог знать о наличии субабонентов и транзитных потребителей, а также применяемом истцом в расчетах коэффициенте.

Довод истца о том, что субабоненты и транзитные потребители не могли быть присоединены к электрическим сетям без ведома ответчика, не имеет правового значения, поскольку само по себе присоединение к электрическим сетям означает только возможность электропотребления, но не фактическое электропотребление; в силу действующего законодательства электропотребление возможно только при наличии заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

Вместе с тем, платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета.

Согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец).

В то же время истец в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учета.

Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета. В пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку.

Однако проверку спорных приборов учета истец не инициировал. Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

При этом в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчику указывает на необходимость корректировки объема электрической энергии потребленной спорными потребителями по договору энергоснабжения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений.

Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-130202/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев