Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20997/21 по делу N А40-130202/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-130202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н. дов-ть от 25.11.2020 N д-103-302,

от ответчика - Транкалан Ф.И. дов-ть от 18.12.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года,

в деле по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион",

третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы

"Жилищник Тропарево - Никулино", общество с ограниченной

ответственностью "ЮИТ-Сервис", акционерное общество "Московская

областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании 413 035 рублей 38 копеек, из них 351 030 рублей 24 копеек неосновательное обогащение, 24 184 рубля 40 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 820 рублей 74 копейки законная неустойка, а также проценты и неустойка за период с 03.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Мособлэнерго" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при формировании объема услуг по передаче электрической энергии, а также объема потерь электроэнергии, возникших в электросетях ответчика, был использован некорректный (завышенный) объем электроэнергии, потребленный ГБУ "Жилищник Тропарево - Никулино" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮИТ". Данная ошибка произошла в связи с тем, что потребитель передал истцу некорректные показания приборов учета, которые истец в дальнейшем передал ответчику в формах 18-юр. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии и задолженности за потери электроэнергии в связи с необоснованным завышением объема электроэнергии, потребленного потребителем. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 307, 308, 309, 310, 314, 327.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-130202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова