Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6718/21 по делу N А32-11233/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-6831/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-11233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Ревель И.Г. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-11233/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пищеснаб" (ОГРН 1022301220490 ИНН 2308022515)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496)

о признании не подлежащим исполнению денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пищеснаб" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, общество) о признании не подлежащим исполнению требование об уплате задолженности в размере 1 824 347 рублей 21 копейки по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2021 N 009549, задолженности в размере 1 675 073 рублей 89 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2021 N 009221.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - третье лицо, АО "НЭСК-электросети").

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу вводить полное и (или) частичное ограничение энергоснабжения в отношении объекта (точек поставки) потребителя: на болтовых присоединениях к нижн.губ. в РУ-0,4 кВ ТП-193 Р-1, производственные помещения ул. Каляева, 1; в РУ-0,4 кВ ТП-193 Р-5, административное помещение, ул. Каляева, 1 (расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 1, г. Краснодар, ул. Каляева, 1/3), до рассмотрения дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением от 19.03.2021 заявление удовлетворено. Приостановлено действие акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и акционерного общества "НЭСК-электросети" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 22.04.2008 N 371 согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 02.03.2021 N 12931 до рассмотрения дела N А32-11233/2021 по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2021 N 009221, от 10.02.2021 N 009549 составлены в присутствии директора - Екутеч Мадина Измаиловича, являются достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии, надлежащим основанием осуществления расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Расчет суммы задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию по актам произведен в соответствии с приложением N 3 к Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). В силу пункта 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 22 Правилам N 442 отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении режима потребления размера задолженности, не является препятствием для введения ограничения режима потребления. Таким образом, законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате. При таких обстоятельствах следует, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу, противоречат нормам Правил N 442 и нарушают баланс интересов сторон. Истец в данном случае посредством обращения в суд с настоящим требованием пытается избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика задолженности. По мнению ответчика, заявленное требование в виде принятия обеспечительных мер преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате энергоресурсов.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 9) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом заявленных исковых требований является оспаривание задолженности, начисленной по актам о неучтенном потреблении электроэнергии.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просит принять меры, направленные на запрещение введения ограничения энергоснабжения на основании актов от 10.02.2021 N 009549, от 10.02.2021 N 009221, до вступления в законную силу решения суда относительно заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, 10.02.2021 при проверке объектов потребителя были выявлены следующие нарушения: искажение объемов потребления электроэнергии (сокрытие доступа к внутренним энергетическим параметрам расчетных приборов учета. Кнопки ДСТП на приборах учета были опломбированы в состоянии, при котором возможно нажатие).

По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2021 N 009549, от 10.02.2021 N 009221.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами N 442.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном конкретном случае направленное заявителю уведомление от 02.03.2021 N 12931 об ограничении режима электропотребления мотивировано наличием задолженности за безучетное потребление электроэнергии, с которой истец не согласен.

Фирма не согласна с доводами ответчика о нарушении условий договора в части неоплаты стоимости безучетного потребления и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, при наличии спора между указанными лицами относительно правомерности начисления задолженности за потребленную электроэнергию в объеме выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, введение ограничения подачи электрической энергии на объект фирмы приведет к нарушению баланса интересов сторон по договору энергоснабжения, что существенно нарушит права потребителя, приведет к невозможности функционирования его объекта, приостановке деятельности, сокращению сотрудников и другим негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с предъявленной к взысканию суммой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вероятности введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в результате удовлетворения настоящего заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик получит оплату за текущее потребление, либо сможет предъявить потребителю требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

Из существа сложившихся правоотношений сторон по договору энергоснабжения отсутствуют основания полагать, что заявляемая обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для ответчика. При этом нереализованное до настоящего момента намерение гарантирующего поставщика ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта истца будет иметь существенные негативные последствия.

В то же время, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает права ответчика и третьего лица на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате задолженности по актам от 10.02.2021 N 009549, от 10.02.2021 N 009221 о неучтенном потреблении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 по делу N А32-22536/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении режима потребления размера задолженности, не является препятствием для введения ограничения режима потребления урегулирован абзацем 3 пункта 18 Правил N 442, а не пунктом 22 Правил N 442, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-11233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев