Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-4994/21 по делу N А50-9890/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А50-9890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Якубышина Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года по делу N А50-9890/2020,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ОГРН: 1075918000399, ИНН: 5918836817)

к индивидуальному предпринимателю Якубышину Евгению Борисовичу (ОГРНИП: 317595800079253, ИНН: 592012294303)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якубышину Евгению Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 045 руб. 34 коп., пени в сумме 3 581 руб. 50 коп., стоимости невозвращенной тары в сумме 29 790 руб., пени за просрочку возврата тары в сумме 36 343 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца, ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности, что подтверждается актом сверки с возражениями ответчика, возвратными документами по таре, однако данные доказательства необоснованно не приняты судом первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание суда, что в нарушение условий договора, в отсутствие заявок со стороны ответчика, истцом на имя ответчика были оформлены товарные накладные на сумму 14 045 руб. 40 коп., по которым товар фактически передан работнику истца Шулакову А.А.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на жалобу истец отрицает факт возврата ответчиком многооборотной тары; указывает, что Шулаков А.А. никогда не являлся работником истца. Полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передавать в собственность покупателя закупаемый им товар (пиво разливное в металлических и пластмассовых кегах (бочонках) различной вместимости; фасованное пиво, энергетические напитки, кофе, соки и минеральную воду в различной упаковке; бакалейную продукцию, прочую пищевую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно накладным, по свободно-отпускным ценам (пункт 1.1. договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Расчеты за каждую поставленную партию производятся в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки.

Истцом по товарно-транспортной накладной N П-РИ-001181 от 22.01.2020 поставлен товар, оплата произведена ответчиком частично, задолженность составляет 14 045 руб. 34 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за товар в сумме 14 045 руб. 34 коп., поставленный по товарно-транспортной накладной N П-РИ-001181 от 22.01.2020.

В материалы дела истцом представлена копия товарно-транспортной накладной N П-РИ-001181 от 22.01.2020, согласно которой товар получен барменом Ведерниковым Н.С., имеется оттиск печати ответчика (л.д.18). Таким образом, факт получения ответчиком товара по данной товарно-транспортной накладной подтвержден.

Доказательства оплаты товара, полученного по указанной товарно-транспортной накладной, ответчиком не представлены.

Податель жалобы указывает, что истцом фактически предъявлена к взысканию задолженность за товар, поставленный по иным товарным накладным: N 035406 от 11.09.2019 на сумму 3 060 руб., N 035407 от 11.09.2019 на сумму 1 530 руб., N 036431 от 18.09.2019 на сумму 4 590 руб., N 037 225 от 27.09.2019 на сумму 3 243, 60 руб., N 037 229 от 27.09.2019 на сумму 1 621, 80 руб., всего на сумму 14 045, 40 руб., что соответствует предъявленной к взысканию сумме задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не опровергают наличие у ответчика задолженности, поскольку доказательства оплаты товара, полученного по накладной N П-РИ-001181 от 22.01.2020, а также по указанным в жалобе товарным накладным ответчиком не представлены.

Отсутствие заявок в данном случае не является основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку товар принят ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что товар по указанным накладным передан работнику истца Шулакову А.А., судебной коллегией рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально.

Так, по товарной накладной ПРИ-035407 от 11.09.2019 груз принят работником Пестриковой (л.д. 92-93), по накладной ПРИ-036031 от 18.09.2019, ПРИ 035406 от 11.09.2019 в графе "груз принял" значится Шулаков Л.А. (л.д. 95-96), по накладным ПРИ-037225 от 27.09.2019, ПРИ-037229 от 27.09.2019 груз принял Якубышин Е.Б., имеется подпись и оттиск печати предпринимателя (л.д. 98-101).

Данных о том, что Шулаков Л.А. является работником истца, в материалы дела не представлено, истец данный факт отрицает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Возражений относительно размера пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной тары в сумме 29 790 руб., пени - 36 343 руб. 80 коп. за просрочку возврата тары, начисленные за период с 23.12.2019 по 22.04.2020.

Факт передачи тары в количестве 3 шт. подтверждается представленными в материалы дела накладными от 12.12.2019, 03.04.2019. Доказательства возврата тары в установленный договором срок, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.1.6. договора в случае порчи или утери многооборотной тары, в случае невозможности возврата тары по иным причинам с покупателя взыскивается стоимость невозвращенной тары в размере 120 у.е. Одна условная единица равна 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выставления требования об уплате штрафа. В случае порчи или утери углекислотного баллона, в случае невозможности возврата углекислотного баллона по иным причинам с Покупателя взыскивается стоимость невозвращенного углекислотного баллона в размере 3 000 руб. Суммы, указанные в настоящем пункте, должны быть уплачены поставщику в течение 3 рабочих дней с момента выставления требования поставщика об оплате.

Пунктом 6.1.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата многооборотной тары покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенной тары за каждый день просрочки.

Расчет стоимости невозвращенной тары и пени за просрочку ее возврата произведен истцом в соответствии с условиями договора, неустойка в заявленной сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств фактического наличия у ответчика тары и возможности ее возврата истцу ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по таре за период с 01.01.2019 по 04.02.2020, в котором отражены возражения и имеется запись о возврате тары по накладной N П-РИ-028274 апелляционным судом не принимаются, поскольку наличие акта сверки с возражениями ответчика недостаточно для подтверждения факта возврата тары. Документы, подписанные сторонами договора, подтверждающие возврат тары, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на отвтчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу N А50-9890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубышина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева