Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6304/21 по делу N А50-9890/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А50-9890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Якубышина Евгения Борисовича (далее - Якубышин Е.Б., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 по делу N А50-9890/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - общество "РИЧ", истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РИЧ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Якубышину Е. Б. о взыскании задолженности в сумме 14 045 руб. 34 коп., пени в сумме 3 581 руб. 50 коп., стоимости невозвращенной тары в сумме 29 790 руб., пени за просрочку возврата тары в сумме 36 343 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якубышин Е.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что товар по соответствующей накладной принят неуполномоченным лицом, не являющимся работником истца, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 г. по 04.02.2020 г. ответчик выразил несогласие с размером задолженности, считает, что тара возвращена, основания для удовлетворения требований истца ответствуют.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передавать в собственность покупателя закупаемый им товар (пиво разливное в металлических и пластмассовых кегах (бочонках) различной вместимости; фасованное пиво, энергетические напитки, кофе, соки и минеральную воду в различной упаковке; бакалейную продукцию, прочую пищевую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно накладным, по свободно-отпускным ценам (пункт 1.1. договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Расчеты за каждую поставленную партию производятся в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки.

Истцом по товарно-транспортной накладной от 22.01.2020 N П-РИ-001181 поставлен товар, оплата произведена ответчиком частично, задолженность составляет 14 045 руб. 34 коп.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности суммы задолженности в сумме 14 045 руб. 34 коп., отсутствия надлежащих доказательств возврата многооборотной тары.

На основании статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суды установили, что факт получения товара по товарно-транспортной накладной от 22.01.2020 N П-РИ-001181 подтвержден соответствующими подписями и печатью ответчика, задолженность не погашена, отсутствие заявок при надлежащем принятии товара не является основанием для отказа во взыскании задолженности, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, удовлетворение требований истца об оплате основного долга в сумме 14 045 руб. 34 коп. и пени в сумме 3 581 руб. 50 коп. правомерно.

Довод ответчика о непринятии товара по товарно-транспортной накладной от 11.09.2019 N П-РИ-035406 обоснованно отклонен судами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истолковав указанную норму применительно к пункту 2.5 договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют, в том числе товарные накладные от 22.01.2020 N П-РИ-001181, от 11.09.2019 N П-РИ-035406, содержащие подписи лиц, полномочия которых явствовали из обстановки.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.1.6. договора в случае порчи или утери многооборотной тары, в случае невозможности возврата тары по иным причинам с покупателя взыскивается стоимость невозвращенной тары в размере 120 у.е. Одна условная единица равна 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выставления требования об уплате штрафа. В случае порчи или утери углекислотного баллона, в случае невозможности возврата углекислотного баллона по иным причинам с Покупателя взыскивается стоимость невозвращенного углекислотного баллона в размере 3 000 руб. Суммы, указанные в настоящем пункте, должны быть уплачены поставщику в течение 3 рабочих дней с момента выставления требования поставщика об оплате.

Пунктом 6.1.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата многооборотной тары покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенной тары за каждый день просрочки.

Факт передачи тары в количестве 3 шт. подтверждается представленными в материалы дела накладными от 12.12.2019, 03.04.2019.

Между тем надлежащих доказательств возврата тары в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по таре за период с 01.01.2019 по 04.02.2020, в котором отражены возражения, и имеется запись о возврате тары по накладной N П-РИ-028274 судами обоснованно не приняты, поскольку наличие акта сверки с возражениями ответчика недостаточно для подтверждения факта возврата тары. Документы, подписанные сторонами договора, подтверждающие возврат тары, в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 по делу N А50-9890/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубышина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко