Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-9184/21 по делу N А40-122576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-18690/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-122576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Бейкери" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-122576/20,

принятое по иску ИП Пеливанова В.С. к ООО "Торговый дом "Бейкери" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Курткезова И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Баязитова Е.Н. по доверенности от 07.07.2020, диплом ДВС 1958509 от 13.06.2003,

ответчика: Акулова А.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСВ 0034991 от 16.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Пеливанов В.С. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бейкери" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 858 447,24 руб., в том числе: задолженность по базовой арендной плате за период с 01.12.2019 по январь 2020 в размере 1 662 447,24 руб., задолженность по оплате платы за эксплуатационные услуги за период с 01.12.2019 по январь 2020 в размере 196 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Поливановым B.C. (арендодатель), действующий на основании агентского договора, и ООО "Торговый дом "Бейкери" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 131,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комната 5, по адресу: г. Москва, просп. Олимпийский, дом 16, строение 5; кадастровый номер 77:00:0000000:67557.

На основании п. 7.10 договора долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 прекратил свое действие 01.02.2020 в связи с односторонним внесудебным отказом арендатора от исполнения договора. Ответчик возвратил истцу нежилое помещение по акту возврата помещения от 31.01.2020.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком, что привело к задолженности со стороны ответчика по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 1 858 447,24 руб., из которых: задолженность по базовой арендной плате за период с 01 декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 1 662 447,24 руб., задолженность по плате за эксплуатационные услуги за период с 01.12.2019 по январь 2020 года в размере 196 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 25.05.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание факт частичной оплаты задолженности (путем зачета обеспечительного платежа).

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика на иск задолженность последнего по состоянию на 10.03.2020 без учета оплаченного ответчиком обеспечительного платежа, составляет 1 858 447,24 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ответчика на соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2020, поскольку в материалах дела имеются два варианта такого соглашения, каждый из которых составлены арендодателем и арендатором, указанные в них суммы задолженности и обеспечительного платежа не совпадают.

Оснований для вывода о том, что на основании указанных документов могут быть установлены какие-то обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не имеется.

Более того, ответчик не учел существенного обстоятельства: уведомлением от 20.05.2020 истец проинформировал ответчика об удержании обеспечительного платежа в сумме 1473347,48 руб. в счет вреда, причиненного помещению. Опись вложения и почтовая квитанция подтверждают направление ответчику данного уведомления 25.05.2020 (т. 2 л.д. 92-94).

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет обеспечительного платежа в счет обязательства ответчика, обеспечительный платеж исчерпан, оснований для его зачета в счет заявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности не имеется.

Односторонняя сделка по зачету ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, признаков ничтожности данной сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-122576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко