Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18690/21 по делу N А40-122576/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-122576/2020

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Пеливанова В.С. - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бейкери"- не явился, извещён,

от третьего лица: Курткезовой И.Л.- не явился, извещён,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бейкери" на вынесенное судьей Кобылянским В.В. определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Пеливанова В.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бейкери"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Курткезова И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеливанов В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бейкери" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 858 447,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 кассационная жалоба принята к производству.

Впоследствии ответчик обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить и приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 до принятия постановления по кассационной жалобе.

В жалобе ответчик ссылался на то, что не имеет возможности выяснить фактический состав активов ИП Пеливанова В.С., проанализировать его экономическую состоятельность и возможность вернуть взысканные денежные средства в случае отмены решения по данному делу. Также ответчик указывает, что относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Код ОКВЭД 56 - деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков); взысканная истцом задолженность фактически уже оплачена, однако ответчик не владеет информацией о судьбе данных денежных средств.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Институт приостановления исполнения судебного акта по своей сути является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Встречное обеспечение по правилам пункта 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлялось.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что в случае отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, истребовать обратно денежные средства с истца будет фактически невозможно, а если учесть, что взысканные денежные средства являются платой за пользование имуществом, правом на которое истец не обладает, то предполагается, что указанные денежные средства истец должен будет отдать бывшему либо настоящему собственнику помещений, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Доводы жалобы заявителя изучены судом и подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не опровергают правильности вынесенного определения. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 года по делу N А40-122576/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова