Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-15932/21 по делу N А40-291273/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-291273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-291273/2019,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Профи переезд" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077244629238 от 09.07.2020,

ответчика: Евдокимов В.А. по доверенности от 12.05.2020, диплом КМ N 70278 от 25.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Профи переезд" штрафа в сумме 507 370,34 руб.

Решением арбитражного суда от 11.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 14.04.2016 N 00-00183/16 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 81,40 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Зеленоградская ул., д. 25, к.1. Договор заключен сроком до 05.04.2026.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в ходе осмотров нежилого помещения истцом были составлены акты осмотра нежилого помещения от 30.01.2018, 11.03.2018 и 27.02.2019, в которых установлено, что ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия истца.

Согласно п. 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

Согласно п. 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и п. 5.3.4 договора произвел изменения арендуемых помещений без согласия Департамента, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.12 договора заявлена неустойка в размере 507 370,34 руб. за произведенную перепланировку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны арендатора в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 14.04.2016 N 00-00183/16.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Профи переезд" не исполнило принятые на себя обязательства по исполнению п. 7.12 и п. 13.10 договора аренды от 14.04.2016 N 00-00183/16.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства того, что истец произвел перепланировку помещения, в результате которой нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, не соблюдаются требования технических регламентов, создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, нарушаются права третьих лиц и имеется необходимость внесения изменений в данные ГКН и ЕГРП, в связи с чем основания для начисления неустойки по п. 7.12 договора у истца отсутствовали.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае необходимости перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

При этом из экспликации от 12.02.2015 следует, что помещение переоборудовано до заключения спорного договора, что не позволяет суду считать доказанным тот факт, что перепланировка произведена ответчиком.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны арендатора в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 14.04.2016 N 00-00183/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-291273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко