Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18517/21 по делу N А40-291273/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-291273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Евдокимов В.А. по доверенности от 26.05.2021

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Профи переезд"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профи переезд" (далее - ООО "Профи переезд", ответчик) штрафа в сумме 507 370,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что проведенными осмотрами спорного нежилого помещения установлено, что произведено переустройство (перепланировка) помещения без письменного согласия арендодателя. Указанный факт подтверждается актами осмотра от 30.01.2018 N 00-02472/18, от 11.03.2018 N 00-27317/18, от 27.02.2019 N 00-06688/19 и являются существенным нарушением условий договора от 14.04.2016 N 00-00183/16. За нарушение условий договора, истец, руководствуясь пунктами 7.12 и 13.10 указанного договора, начислил неустойку в размере 507 370 руб. 34 коп. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по исполнению пункта 7.12 и пункта 13.10 указанного договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Профи переезд" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 14.04.2016 N 00-00183/16 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 81,40 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Зеленоградская ул., д.25, к.1. Договор заключен сроком до 05.04.2026.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе осмотров нежилого помещения истцом были составлены акты осмотра нежилого помещения от 30.01.2018, 11.03.2018 и 27.02.2019, в которых установлено, что ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия истца.

Согласно пункту 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

В силу пункта 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 13.10 договора в случае необходимости перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Истец полагает, что ответчик произвел изменения арендуемых помещений без согласия Департамента, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 507 370,34 руб. за произведенную перепланировку.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства того, что ответчик произвел перепланировку помещения, в результате которой нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, не соблюдаются требования технических регламентов, создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, нарушаются права третьих лиц и имеется необходимость внесения изменений в данные ГКН и ЕГРП, в связи с чем основания для начисления неустойки по пункту 7.12 договора у истца отсутствовали, принимая во внимание, что из экспликации от 12.02.2015 следует, что помещение переоборудовано до заключения спорного договора, что не позволяет считать доказанным тот факт, что перепланировка произведена ответчиком, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Департамент не представил доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны арендатора в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-291273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова