Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4614/21 по делу N А76-22282/2018

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-22282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-22282/2018 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстройкомплект" (ИНН 7460023955, ОГРН 1157460004932, далее - ООО "Уралпромстройкомплект").

Определением суда от 25.09.2018 в отношении ООО "Уралпромстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018.

Решением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) ООО "Уралпромстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1137453007086) 07.09.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 66961 от 10.09.2020), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 57 948 руб. 50 коп., восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Победа" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование кредитора - ООО "Победа" в размере 57 948 руб. 50 коп., в том числе 55 719 руб. 50 коп. основного долга, 2 229 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С определением суда от 09.03.2021 не согласилось ООО "Победа", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок для предъявления требования, включить требование в реестр.

Заявитель указал, что исполнительный лист от 22.01.2018, выданный на исполнение решения суда от 18.12.2017, был предъявлен в банк, письмом от 07.08.2020 банк возвратил исполнительный лист без исполнения в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на статьи 8, 70 Федерального закона об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 126 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), заявитель указал, что направляя исполнительный лист в банк, кредитор имел разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в течение двух месяцев с момента введения конкурсного производства. Фактически же кредитор получил уведомление о банкротстве должника через полтора года после признания должника банкротом. Банк, имея полномочия на принудительное списание денежных средств со счета должника, как и служба судебных приставов, выступает в качестве агента государственной власти. Поэтому, как полагает заявитель, возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-32651/2017, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО "Уралпромстройкомплект" в пользу ООО "Победа" взысканы задолженность по договору N 40 от 09.06.2016, за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 55 719 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На принудительное исполнение судебного акта 22.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016141973 (л.д. 6-7).

Исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в ПАО "Челябинвестбанк" 06.03.2018 (л.д. 30).

Решением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) ООО "Уралпромстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.

Письмом N 878 от 07.08.2020 вышеуказанный лист был возвращен ООО "Победа" без исполнения в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве (л.д. 31).

Полагая, что имеются основания для включения требования в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

В обоснование заявления о восстановлении кредитор ссылался на разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника отсутствовало возбужденное исполнительное производство по решению суда, указанному выше, то есть не было факта поручения исполнения судебного решения уполномоченной государственной службе, следовательно, у конкурсного управляющего не было обязанности направлять отдельное уведомление кредитору ввиду фактического отсутствия у него данных об исполнительном производстве; нет оснований для применения правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59; в рассматриваемом случае для ООО "Победа" действуют общие правила, предусмотренные для всех остальных кредиторов, не передавших судебные акты для исполнения уполномоченной государственной службе (службе судебных приставов); кредитор признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего предельный срок не подлежит продлению; срок на предъявление требований пропущен, возможность его восстановления не предусмотрена, закрытый реестр требований кредиторов не может быть открыт для такого кредитора.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Доказательства оплаты задолженности в материалы требования не представлены. Спора по размеру долга либо разногласий, связанных с исполнением судебного акта, не имеется.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019. Кредитор направил в арбитражный суд требование 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019).

Суд первой инстанции посчитал, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника отсутствовало возбужденное исполнительное производство по решению суда, указанному выше, то есть не было факта поручения исполнения судебного решения уполномоченной государственной службе, следовательно, у конкурсного управляющего не было обязанности направлять отдельное уведомление кредитору ввиду фактического

отсутствия у него данных об исполнительном производстве, для ООО "Победа" действуют общие правила, предусмотренные для всех остальных кредиторов, не передавших судебные акты для исполнения уполномоченной государственной службе (службе судебных приставов).

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона о банкротстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 8 статьи 70 Закона о банкротстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Исходя из пункта 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (пункт 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ном, банк, как уполномоченный орган на исполнение (фактически принудительное), обязан незамедлительно информировать взыскателя о препятствиях для исполнения судебного акта, в связи с чем, взыскатель с учетом полученной информации может использовать иные механизмы исполнения.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возврата исполнительного листа, взыскание по которому не производилось или произведено частично, окончания исполнительного производства, в числе последних - признание должника банкротом.

Возврат банком исполнительного листа взыскателю произведен со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, взыскатель не может быть поставлен в худшие условия, в ситуации избрания им способа исполнения через предъявление исполнительного листа к исполнению в банк и когда кредитная организация своевременно не проинформировала его о препятствиях для исполнения.

В связи с чем, апелляционный суд полагает возможным применить правовую позицию, приведенную в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Требование предъявлено в двухмесячный срок с момента получения информации от банка о возврате исполнительного листа и причинах возврата, в связи с чем, подлежит включению в реестр.

Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-22282/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - удовлетворить.

Признать требование кредитора - общества ограниченной ответственностью "Победа" в размере 57 948 руб. 50 коп., в том числе 55 719

руб. 50 коп. основного долга, 2 229 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередью реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстройкомплект".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина