Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-9759/21 по делу N А56-116099/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-116099/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9759/2021, 13АП-10225/2021) ООО "Медиамузыка", ООО "Докми" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-116099/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Медиамузыка"

к ООО "Докми"

об обязании прекратить нарушение исключительных прав, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Докми" (далее - ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на научно-литературное произведение "Музыкальная история СМИ (2010)", "Звуковые коллекции медиамузыки (2012)" на сайте https://studylib.ru, о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на научно-литературное произведение "Музыкальная история СМИ (2010)", "Звуковые коллекции медиамузыки (2012)", а также почтовых расходов в размере 129 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на научно - литературное произведение "Музыкальная история СМИ (2010)", "Звуковые коллекции медиамузыки (2012)", а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов. По мнению подателя жалобы, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 11 000 руб. и составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что его вина в нарушении прав истца отсутствует, нарушение устранено ответчиком сразу после получения сведений о наличии соответствующего требования истца. Также ответчик полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Истец ссылается на чрезмерность судебных расходов, о которых заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013, заключенного с автором на условиях исключительной лицензии, истец является обладателем исключительного права на научно-литературные произведения автора Чернышова А.В., созданные им единолично, в том числе "Музыкальная история СМИ" (2010) и "Звуковые коллекции медиамузыки" (2012), в качестве лицензиата истец правомочен обращаться в суд за защитой указанного исключительного права. Истцу принадлежит исключительное право на использование указанных произведений в полном объеме, в том числе способами воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения, получения вознаграждения. Стоимость исключительного права составляет 150 000 руб.

20.11.2020 истцом выявлено незаконное использование произведений "Музыкальная история СМИ" (2010) и "Звуковые коллекции медиамузыки" (2012) способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, получения вознаграждения и распространения на интернет-страницах по адресам: https://studylib.ru/doc/2128119/а.-v.-chemyshov-muzykal._naya-istoriya-smi и https://studylib.ru/doc/2003494/a.v.-chemysliov-zvuikovye-kollekcii-mediamiizyki.

Актом осмотра интернет-страниц от 20.11.2020 зафиксировано, что на них размещены имя автора, названия и полные тексты спорных произведений с указанием года их обнародования в печатных сборниках, на интернет-страницах произведения изменены, сопровождаются коммерческой рекламой (установлены рекламные баннеры вокруг и внутри произведений).

На момент фиксации нарушения на сайте https://studylib.ru администратором доменного имени studylib.ru являлся ответчик, что подтверждается выпиской из Реестра доменных имен.

21.11.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию заказным почтовым отправлением N 80111653419722, которую тот получил 02.12.2020 в 12:15 МСК. В досудебном порядке истец требовал прекратить нарушение исключительного права, выплатить компенсацию в размере 80 000 рублей и понесенные истцом расходы на составление и направление досудебной претензии.

После получения уведомления о нарушении, содержащегося в досудебной претензии истца от 21.11.2020, нарушение не прекратил, мер по прекращению нарушения не принял.

Повторным актом осмотра от 03.12.2020 в 15:09 МСК зафиксировано, что на осмотренных интернет-страницах сайта https://studylib.ru размещены произведения автора Чернышова А. В. "Музыкальная история СМИ" (2010) и "Звуковые коллекции медиамузыки" (2012).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой исключительного права способами требования о пресечении действий, нарушающих право, и взыскания компенсации.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить нарушение, поскольку после принятия искового заявления к производству ответчиком добровольно было прекращено нарушение исключительных прав истца на спорные произведения. Судебные расходы по оплате юридических услуг взысканы в размере 20 000 руб. с учетом критерия разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истец обладает исключительной лицензией на произведения "Музыкальная история СМИ" (2010) и "Звуковые коллекции медиамузыки" (2012), в защиту права на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факт размещения указанных произведений ответчиком на сайте в сети Интернет установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что автор и правообладатель произведений предоставили ответчику разрешение на использование произведений, в материалах дела не имеется.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При этом в соответствии с нормами статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Использованием на интернет-страницах сайта https://studylib.ru в открытом доступе двух произведений - "Музыкальная история СМИ" и "Звуковые коллекции медиамузыки" в измененном виде, снабженных коммерческой рекламой и технической возможностью для скачивания произведений, - ответчик нарушил четыре правомочия исключительного права - право на воспроизведение, право на доведение до всеобщего сведения, право на вознаграждение, право на распространение.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

В рассматриваемом случае ответчик является инициатором передачи материала в информационно-телекоммуникационной сети. Согласно правовой позиции арбитражных судов, владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса (постановление ФАС Московского округа от 08.06.2013 по делу N А40-66954/2011).

Размещение спорных произведений на сайте https://studylib.ru в сети "Интернет" охватывается самостоятельными правомочиями исключительного права - воспроизведение (изготовление одного или более экземпляров, в том числе запись произведения на электронном носителе) и доведение до всеобщего сведения (предоставление доступа к произведению любому лицу из любого места и в любое время).

Ответчиком в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства размещения произведений на сайте ответчика третьими лицами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если лица, разместившие указанную информацию на данном сайте, не установлены, то презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В любом случае, на информационного посредника возложена обязанность предоставить правообладателю всю контактную информацию о нарушителе в досудебном порядке, чего ответчик не сделал, нарушение не прекратил.

Ответчик, создав техническую возможность для скачивания спорных произведений со своего сайта и получения вознаграждения от рекламы, выступает инициатором передачи материала и является нарушителем других самостоятельных правомочий исключительного права распространение путем отчуждения экземпляров произведения и получение вознаграждения.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности, в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 N 09АП-10363/2020 по делу N А40-300433/2019).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 10, если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Изготовление и введение продукции в гражданский оборот в данном случае осуществлено ответчиком, а не пользователями сайта.

При этом пользовательское соглашение, на которое ссылается ответчик, не освобождает ответчика от ответственности за нарушения им прав на интеллектуальную собственность. Ответчик не только предоставляет возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, но и принимает участие во всех стадиях создания конечного продукта и получает из этого прибыль, что не соответствует определению информационного посредника, предусмотренного статьей 1253.1 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2020 по делу N А40-133275/2019.

Из материалов дела усматривается, что ответчик влиял на целость спорных произведений внедрением в них блоков коммерческой рекламы, получал прибыль от использования объектов авторских прав истца, создал технологические условия (программы) для скачивания спорных произведений и получения вознаграждения от их использования на сайте https://studylib.ru.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда, что ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе гражданско-правовая, однако осознанно не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению и прекращению нарушения.

Свободное использование ответчиком на сайте https://studylib.ru спорных произведений указанными способами без цели раскрытия творческого замысла автора Чернышова А.В. в объеме, оправданном целью цитирования, не допускается (пункт 1 статьи 1274 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец сайта https://studylib.ru, не является информационным посредником и несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суды должны руководствоваться положениями статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 61 и 62 Постановления N 10, согласно которым размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истец заявил требование о выплате компенсации, рассчитанной на основе пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, за нарушение четырех самостоятельных прав на использование каждого из двух спорных произведений (восемь случаев нарушения исключительного права) в сумме 80 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации в соответствии с пунктами 61 и 62 Постановления N 10, правомерно учитывал стоимость исключительного права по лицензионному договору (150 000 рублей); обстоятельства, связанные с объектами нарушенных прав; объем нарушения, который определяется количеством нарушенных самостоятельных правомочий (способов) исключительного права; наличие и степень вины нарушителя; использование результатов чужой интеллектуальной деятельности на сайте https://studylib.ru является существенной частью коммерческой хозяйственной деятельности нарушителя.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, непредставление ответчиком письменных доказательств несоразмерности суммы компенсации служит основанием к полному удовлетворению заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя спорных произведений, исходя из представленного истцом расчета компенсации в размере, в пределах, установленных нормами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературное произведение "Музыкальная история СМИ (2010)", "Звуковые коллекции медиамузыки (2012)".

Согласно части 6 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети "Интернет" удаляет информацию, содержащую объекты авторских и (или) смежных прав, или информацию, необходимую для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, - в течение двадцати четырех часов с момента получения уведомления о нарушении.

Ответчиком в материалы дела приобщены доказательства, свидетельствующие об удалении 19.01.2021 спорного обозначения со своего интернет-сайта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на научно - литературное произведение "Музыкальная история СМИ (2010)", "Звуковые коллекции медиамузыки (2012)" на сайте https://studylib.ru.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании из отделения почтовой связи (190020 Санкт-Петербург, Рижский просп., 52В) информации о наличии/отсутствии письма с трек номером 80111653419722 и (не)получении этого письма ООО "ДокМи".

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этими доказательствами, а также не представило исчерпывающий перечень мер, направленных на получение, а равно невозможность получения испрашиваемых документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 129 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N МБ-44/21122020 от 21.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2021, N 2 от 15.02.2021, расходный кассовый ордер N 19 от 17.02.2021, N 10 от 29.01.2021, N 81 от 23.12.2020, а также акты выполненных работ от 12.02.2021, от 17.02.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб.

Правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере апелляционным судом не установлены, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статей 110 АПК РФ почтовые расходов в размере 129 руб. 60 коп, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., относятся апелляционным судом на ответчика, учитывая, что часть исковых требований удовлетворена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит взыскать в пользу истца 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы на решение суда в части распределения судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец представил дополнительное соглашение N 3 от 03.03.2021 к договору N МБ-41/21122020 от 21.12.2020, а также расходный кассовый ордер от 05.03.2021 N 24 на сумму 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, следовательно, требование истца о взыскании в пользу истца 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит взыскать в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика. В обоснование заявленного требования истец представил дополнительное соглашение N 4 от 25.03.2021 к договору N МБ-41/21122020 от 21.12.2020, а также расходный кассовый ордер от 29.03.2021 N 31 на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов в суде апелляционной инстанции применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по составлению отзыва на апелляционную жалобу подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

Сумма судебных расходов в размере 2 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Учитывая положения пункта 30 Постановления Пленума N 1, а также отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика подлежит удовлетворению в указанной части.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-116099/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Медиамузыка" о возмещении судебных расходов по рассмотрению дела в апелляционном суде отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева