Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 03АП-2453/21 по делу N А74-6961/2020

г. Красноярск

19 мая 2021 г.

Дело N А74-6961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2021года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2021года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский"): Любимцевой Н.И., представителя по доверенности от 28.12.2020 N 334, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.04.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез Кирбинский" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" марта 2021 года по делу N А74-6961/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" (далее - общество, ООО "Разрез Кирбинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 9 июля 2020 года N 17/101.Юл о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2021 признано незаконным и изменено постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 июля 2020 года N 17/101.Юл о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 руб., снижен его размер до 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Разрез Кирбинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

Разрез угольный (II класс опасности) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 01.10.2018, свидетельство А65-02776.

ООО "Разрез Кирбинский" осуществляет пользование недрами на основании лицензий (представлены в дело в электронном виде 23.09.2020): АБН 00797 ТЭ от 02.09.2019 участок Юго-Восточный Кирбинский, сроком действия до 14.07.2034; АБН 00798 ТЭ от 05.09.2019 участок Северо-Западный Кирбинский, сроком действия до 14.07.2034.

26.05.2020 обществом получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности от 26.05.2020 N ВХ-65-002178.

28.05.2020 при проведении технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО "Разрез Кирбинский" на 2020 год установлено, что горные работы велись с нарушением требований промышленной безопасности (без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов II, II и III классов опасности), так обществом за 2019 год на участке "Юго-Восточный" добыто 388 тыс. т. угля, выполнено вскрышных работ в объеме 1599 тыс. м3, на участке "Северо-Западный" добыто 923 тыс.т. угля, выполнено вскрышных работ в объеме 2592 тыс. м3. За I квартал 2020 года добыто 473 тыс.т. угля (из них 253 тыс.т. на участке Северо-Западный, 220 тыс. т. на участке Юго-Восточный), выполнено вскрышных работ в объеме 350 тыс. м3 на участке Юго-Восточный, что отражено в протоколе технического совещания от 28.05.2020 N 82/20. По итогам совещания принято решение согласовать ООО "Разрез Кирбинский" план развития горных работ на II-IV кварталы 2020 года на участках "Юго-Восточный Кирбинский", "Северо-Западный Кирбинский", Бейского месторождения каменного угля в Бейском районе Республики Хакасия.

Енисейское управление направило в адрес общества уведомление от 02.06.2020 N 360-1218 с приглашением явиться 15.06.2020 в 14-00 в отдел управления для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

15.06.2020 начальником отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 17/101.Юл, в котором зафиксировано, что в ходе рассмотрения плана развития горных работ на II-IV квартал 2020 на участках "Юго-Восточный Кирбинский", "Северо-Западный Кирбинский" Бейского месторождения каменного угля в Алтайском районе Республики Хакасия горные работы велись с нарушением требований промышленной безопасности (без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов II, II и III классов опасности), ответственность за нарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из объяснения представителя общества следует, что с вменённым правонарушением общество не согласно. В указанный в протоколе период велись работы по строительству опасного производственного объекта без взрывных работ. Со временем (датой) обнаружения правонарушения не согласны.

Протокол вручен представителю общества 15.06.2020.

Определением управления от 15.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.06.2020 в 10 час. 00 мин. Копия определения вручена представителю общества 15.06.2020.

Обществом представлены в административный орган возражения на постановление о привлечении к административной ответственности.

В управление поступили возражения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Определением от 19.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.07.2020 в 14 час. 00 мин., в связи с поступившими по делу возражениями и отсутствием должностного лица административного органа. Копия определения вручена представителю общества 19.07.2020.

09.07.2020 начальником отдела горного и технологического надзора по Республики Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 17/101.Юл, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 220.000 руб.

Копия постановления вручена представителю общества 09.07.2020.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП Российской Федерации, проверены судами и признана соблюдённой. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Основанием для привлечения ООО "Разрез Кирбинский" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ явилось то, что Обществом осуществлялись горные работы по добыче каменного угля при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Изменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного, и наличия оснований для уменьшения размера, подлежащего назначению административного наказания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в пункте 12 части 1 статьи 12 определен "Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии": эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 утверждено Положение "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Указанное Положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Перечнем определено: "Ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложения 1 к указанному Федеральному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

пункт 1- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

подпункт Г- взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

пункт 5- ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В апелляционной жалобе общество, оспаривая выводы административного органа и суда первой инстанции указывает, что выявленные нарушения законодательства о лицензировании и о недропользовании, не образуют состава административного правонарушения, вмененного ООО "Разрез Кирбинский", поскольку обществом не велась добыча угля, а осуществлялось строительство траншеи без применения взрывчатых веществ.

Указанные доводы общества подлежат отклонению, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с проектной документацией "Технический проект опытной отработки участка Юго-Восточный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения" на разрезе угольном эксплуатируемом ООО "Разрез Кирбинский" предусмотрено ведение буровзрывных работ, то есть использование взрывчатых веществ.

Согласно пункту 8 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, для опасных производственных объектов, указанных в пункте 5 приложения 1 к указанному Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: пункт 2- II класс опасности - для объектов ведения подземных горных работ, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, для объектов, на которых ведутся открытые горные работы, объем разработки горной массы которых составляет 1 миллион кубических метров в год и более, для объектов переработки угля (горючих сланцев).

Таким образом, по признаку ведения горных работ разрез угольный эксплуатируемый ООО "Разрез Кирбинский" классифицируется как опасный производственный объект.

В соответствии с проектной документацией "Технический проект опытной отработки участка Юго-Восточный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения" объем разработки горной массы на разрезе угольном эксплуатируемом ООО "Разрез Кирбинский" составляет более 1 миллиона кубических метров в год, в связи, с чем ему установлен II класс опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, разрез угольный эксплуатируемый ООО "Разрез Кирбинский" как опасный производственный объект подлежит обязательной регистрации в государственном реестре ОПО, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре ОПО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371, где указано, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Аналогичные требования содержатся в пункте 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495.

На основании вышеизложенного, ООО "Разрез Кирбинский" обязано было получить лицензию на осуществление вида деятельности - "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II класса опасности" в соответствие с требованиями Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Из материалов дела следует, что ООО "Разрез Кирбинский" неоднократно обращалось в Енисейское управление Ростехнадзора для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, однако, ввиду несоответствия лицензионным требованиям Обществу было отказано в ее получении. 26.05.2020 вышеуказанная лицензия Обществом получена.

Обстоятельства совершения ООО "Разрез Кирбинский" указанного административного правонарушения установлены при проведении 28.05.2020 технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО "Разрез Кирбинский" на 2020 год, что зафиксировано в протоколе N 82/20 от 28.05.2020.

Из протокола технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО "Разрез Кирбинский" на 2020 год N 82/20 от 28.05.2020 следует, что в отсутствие вышеуказанной лицензии, Обществом добыто за 2019 год на участке "Юго-Восточный" - 388 тыс. т угля, на участке "Северо-Западный" добыто - 923 тыс. т угля. За 1 квартал 2020 года добыто на участке "Юго-Восточный" - 220 тыс. т угля, на участке "Северо-Западный" добыто - 253 тыс. т угля.

Поскольку, у ООО "Разрез Кирбинский" до 26.05.2020 не имелось лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, оно не имело права на ведение горных работ по добыче каменного угля, следовательно, его действия правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Доводы заявителя о том, что им принимались все возможные меры по недопущению совершения правонарушения, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку отказ Енисейского управления в выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III классов опасности 14.12.2018, 22.03.2019 по причине представления неполного пакета документов не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований Закона N 116-ФЗ и не освобождает общество по выполнению требований вышеуказанного закона. Доказательств оспаривания решений Енисейского управления об отказе в выдаче лицензии и признания их незаконными общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, были проверены и правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку действия по пользованию недрами с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов были завершены обществом по окончании 2019 года (протокол технического совещания от 28.05.2020 N 82/20). Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности судами не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судами не установлены, об их наличии обществом не заявлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере 220 000 руб.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.11 КоАП РФ (200 000 рублей), а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, в целях недопущения чрезмерного избыточного ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" марта 2021 года по делу N А74-6961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин