Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 06АП-981/21 по делу N А73-19191/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-1115/2021 по делу N А73-19191/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 мая 2021 г.

А73-19191/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Унимарт"

на решение от 16.02.2021

по делу N А73-19191/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Унимарт" (ОГРН 1162724075271, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Унимарт" (ООО "Сеть магазинов "Унимарт") о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", а также 299 руб. судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства, 406,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено с порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", 352,77 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Сеть магазинов "Унимарт" считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие у истца права на подачу иска, поскольку ему не принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности на основании исключительной лицензии, истец не доказал перехода ему на законных основаниях исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" от первоначального правообладателя - АО "Цифровое телевидение".

По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец приобрел право на использование объектов интеллектуальной собственности не на основании договора на отчуждение исключительного права на произведение, а на основании лицензионного договора, предполагающего только лишь передачу такого права лицензиату во временное пользование.

Также сослался на недоказанность факта того, что АО "Центральное телевидение" само обладает исключительными правами на фильм - аудиовизуальное произведение "Ми-ми-мишки" и элементы данного аудиовизуального произведения.

Кроме того, суд неправомерно до вынесения судебного акта по делу не разрешил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Разрешив данное ходатайство только при вынесении решения, не вынося отдельного судебного акта, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) заключили лицензионный договор от 27.10.2015 N 01-27/10, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма, в том числе "Ми-ми Мишки" производства ООО "Паровоз", в том числе персонажи и товары.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 27.10.2015 N 01-27/10 с приложениями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова" на территории Российской Федерации принадлежат истцу.

В ходе закупки, произведенной 15.12.2018 в торговой точке ответчика, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая). На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства - "Кеша".

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ООО "Сеть магазинов Унимарт", ИНН продавца - 2723188647, ОГРН 1162724075271), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела. Видеосъемкой подтверждается факт предложения к продаже, заключения договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному товарному чеку.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2020 N 37593, оставленная последним без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Право истца на иск как правообладателя на указанные выше изображения подтверждается надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.12.2018 в торговой точке ответчика установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки мягкой), стоимостью 299 руб.

На товаре имеются следующее изображения произведений изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша".

В подтверждение факта покупки товара представлен кассовый чек от 15.12.2018, в котором содержатся сведения о наименовании продавца и ИНН продавца (2723188647), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРН в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

При этом ответчик не предъявил в суд первой инстанции доказательства предоставления истцу прав на использование спорных произведений изобразительного искусства.

Сравнив изображение, размещенное на спорном товаре, с изображением произведения изобразительного искусства, право на которые принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенное на указанном товаре изображение ассоциируется с названным произведением изобразительного искусства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая подлежащие применению нормы права, суд полагает, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Ноль Плюс Медиа", что влечет ответственность ООО "Сеть магазинов "Унимарт" за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении компенсации, указал на однократность нарушения, значительное превышение требуемой компенсации над размером причиненных убытков; отсутствие сведений о контрафактности товара; нарушение не носило грубый характер (продана одна игрушка).

При этом, основным направлением деятельности ответчика является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений, установив, что предложенный к продаже контрафактный товар представлен в очень незначительном количестве и не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, что свидетельствует о том, что нарушение не носило грубый характер, признал обоснованным заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы компенсации, снизив ее до 10 000 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и недоказанность принадлежности исключительных прав АО "Цифровое телевидение" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

Согласно пункту 3.1.2 договора лицензиар обязуется не передавать третьим лицам права на использование Фильма, указанные в пункте 2.2.1 договора.

В силу положений пункта 2.2.1 договора указанная в пункте 2.1 лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга - на исключительной основе.

Согласно пункту 1.6. договора мерчендайзинг - изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Таким образом, в отношении изготовления и распространения товаров, оказания услуг лицензия, переданная истцу, является исключительной. В данном же случае речь идет именно о распространении товара ответчиком, то есть в отношении права, которое передано на основе исключительной лицензии истцу.

Ответчик, в свою очередь, доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств с целью реализации своих прав не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 109, 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 110 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения их ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции до вынесения судебного акта не рассмотрел заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не принимается.

Статьей 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по исковым требованиям не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, приняты во внимание судом при принятии решения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта по результатам рассмотрения указанного ходатайства, отклоняется, поскольку суд рассмотрел доводы, изложенные в ходатайстве, и отклонил их в обжалуемом судебном акте.

Не вынесение судом первой инстанции определения об отказе в переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке в виде отдельного судебного акта не нарушило прав заявителя, а также принципа правовой определенности.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов судом первой инстанции правомерно удовлетворено в сумме 352,77 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в части, доказанность факта несения расходов, их разумности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 по делу N А73-19191/2020, с учетом определения от 12.05.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова