Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-20104/21 по делу N А40-96044/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-96044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 года по делу N А40-96044/20, по иску АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" о взыскании 1 405 808,15 рублей Третье лицо ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 22В).

при участии в судебном заседании:

от истца - Маленко А.А. по доверенности от 12 мая 2021;

от ответчика - Брылёв М.Ю. по доверенности от 11 января 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 1.396.195 руб., проценты в сумме 9.613 руб. 15 коп. и за период с 09.05.2020 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-96044/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не принял во внимание, что ответственность конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. была застрахована в спорный период еще в четырех страховых организациях помимо ответчика;

- взыскание всей суммы с САО "ВСК" является необоснованным;

- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСК "Югория", ООО СО "Помощь", ООО "БИН Страхования".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона (п. 1).

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 г. по делу N А15-2702/2010 в отношении ИП Загирова Ф.З. введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева Айман Махмутовна.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 г. по делу N А15-2702/2010 с арбитражного управляющего Тавлуевой A.M. в возмещение убытков Наврузова Р.Н. взыскано 1 396 195 рублей.

Данный факт послужил причинной обращения Наврузова Навруза Хайруллаевича в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 2/11, кор. 2) (далее - Ассоциация) является некоммерческой организацией, созданной решением учредителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и другими законодательными актами Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40- 176860/19-159-1498 в пользу Наврузова Навруза Хайруллаевича с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" взыскано 1 396 195 руб. компенсационной выплаты, этим же решением в доход федерального бюджета с Ассоциации взыскано 26 962 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. по делу N А40-176860/19-159-1498 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации СОАУ "Меркурий" - без удовлетворения.

По результатам вышеуказанных споров Ассоциацией СОАУ "Меркурий" в пользу Наврузова Н.Х. инкассовым и платёжным поручениями от 14.02.2020 г. N 15218 были перечислены денежные средств в размере 340 627,20 руб. и 1 055 567,80 руб. компенсационной выплаты.

Ответственность арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. была застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.02.2016 N 10114011454001901763. Согласно официальному сайту ООО "БИН Страхование" с 20.06.2016 урегулирование страховых событий осуществляется САО "ВСК".

Вышеизложенное послужило причиной для обращения Ассоциации с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего с САО "ВСК".

Судом правомерно установлено, что в период совершения вышеописанного страхового случая относительно настоящего спора по делу N А40-176860/19-159-1498 ответственность арбитражного управляющего Тавлуевой A.M. была застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.02.2016 г. N 1 01 1401 14 54001 901763.

Согласно официальному сайту ООО "БИН Страхование" (http://www.binms.ruf) с 20.06.2016 г. урегулирование страховых событий осуществляется САО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, юридический адрес: 121552, Российская Федерация, г. Москва, ул. Островная, д.4) (далее - Ответчик), на официальном сайте ООО "БИН Страхование" (http://www.binins.ru/) по состоянию на 08.12.2020 г. размещено информационное сообщение страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля.

В соответствии с вышеуказанным информационным письмом 27.11.2020 г. (дата подписания акта приёма-передачи страхового портфеля) у Управляющей страховой организации (в данном случае САО "ВСК") перешли все права и обязанности по договорам страхования (перестрахования), заключенным Страховщиком (ООО "БИН Страхование"), по которым страхователями, перестрахователями и выгодоприобретателя не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо подтверждений обратного.

Определением суда от 09.04.2019 г. по делу N А15-2702/2010 за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 18.01.2011) и конкурсного управляющего (с 08.06.2011) по день отстранения (01.08.2017) арбитражный управляющий не приняла своевременно в рамках процедур банкротства должника всех необходимых мер: к погашению требований кредиторов должника; по включению в конкурсную массу и реализации имущества; погашению требований кредиторов должника с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, и при наличии средств в конкурсной массе; инвентаризации имущества и пополнению конкурсной массы для погашения требований кредиторов. Соответственно данное правонарушение имеет длящийся характер.

В решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 г. по делу N А15-2702/2014 отсутствуют выводы о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего Тавлуевой A.M. и более того, при взыскании убытков с арбитражного управляющего форма вины не устанавливалась судом. Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, отсутствуют.

Материалами дела N А15-2702/2010 подтверждается факт наступления страхового случая. Доказательств отсутствия у страховой компании денежных средств для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.02.2016 г. года N 1 01 1401 14 54001 901763 отсутствует. Однако данную обязанность страховая компания не исполнила ввиду необращения Наврузова Н.Х. с требованием о страховом возмещении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. по делу N А40-176860/19-159-1498 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации СОАУ "Меркурий" - без удовлетворения. Этим же постановлением суд установил следующее: "Доводы жалобы о том, что кредитор обязан обращаться за взысканием страховых сумм к страховым организациям, подлежат отклонению, в пункте 3.3 договора N 14701-00011893 от 24.01.2019 указано, что требование выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены, однако не обязывает выгодоприобрететелей заявлять непосредственно свои требования к страхователю.

Довод о том, что поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего носят длящийся характер и его ответственность в этот период застрахована в нескольких страховых компаниях, то страховое возмещение за убытки, причиненные им, должно быть взыскано пропорционально сроку действия договора страхования, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным, и суд исходит из того, что в силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, выплата страхового возмещения пропорционально сроку действия договора страхования, действующим законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено, что страховое возмещение должно осуществляться в первую очередь за счет дополнительных договоров страхования.

Истец также было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2020 по 08.05.2020 в сумме 9 613 руб. 15 коп. и до фактического погашения задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела не следует, что рассмотрение настоящего спора непосредственно может повлиять на права или обязанности ТСК "Югория", ООО СО "Помощь", ООО "БИН Страхования".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 года по делу N А40-96044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина