Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-21524/21 по делу N А40-96044/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-96044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 15 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование",

УСТАНОВИЛ: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 396 195 руб., проценты в размере 9 613,15 руб. и проценты за период с 09.05.2020 до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку страховой случай фактически является длящимся, то и момент его наступления и окончания растянут во времени, что не дает основание возлагать всю ответственность лишь на ту страховую компанию, в период действия договора страхования с которой возник страховой риск (риск причинения убытков); предметом настоящего спора являлись однородные права и обязанности страховых компаний по возмещению убытков СРО АУ "Меркурий", в период совершения длящихся правонарушений Тавлуевой А.М., которые привели к убыткам истца, ее ответственность была застрахована в нескольких страховых организациях, что являлось основанием для привлечения ГСК "Югория", ООО СО "Помощь", ООО "Бин Страхование" и ООО "СК "Арсеналъ" к участию в настоящем деле, однако, ходатайство ответчика о привлечении страховых компаний к участию в деле в качестве третьих лиц незаконно оставлено без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 по делу N А15-2702/2010 в отношении ИП Загирова Ф.З. введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 по делу N А15-2702/10 с арбитражного управляющего Тавлуевой A.M. в возмещение убытков Наврузова Р.Н. взыскано 1 396 195 руб.

Данный факт послужил основанием для обращения Наврузова Н.Х. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации "СРОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-176860/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, с Ассоциации "СРОАУ "Меркурий" в пользу Наврузова Н.Х. взыскано 1 396 195 руб. компенсационной выплаты.

Ассоциация инкассовым и платежным поручениями перечислила в пользу Наврузова Н.Х. компенсационную выплату в размере 1 396 195 руб.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. была застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.02.2016 N 10114011454001901763, при этом, согласно официальному сайту ООО "БИН Страхование", с 20.06.2016 урегулирование страховых событий осуществляется САО "ВСК", Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1, 25.1 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в рамках дела N А15-2702/10 с арбитражного управляющего Тавлуевой A.M. взысканы убытки в размере 1 396 195 руб., а во исполнение решения суда по делу N А40-176860/19 Ассоциация "СРОАУ "Меркурий" произвела компенсационную выплату в размере 1 396 195 руб., принимая во внимание, что убытки причинены ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ООО "БИН Страхование", факт наступления страхового случая подтвержден судебным актом, при этом с 20.06.2016 САО "ВСК" является управляющей страховой организацией и осуществляет урегулирование страховых событий, передача страхового портфеля завершена, пришли к выводу, что ввиду наступления предусмотренного договором страхования страхового случая в период действия договора страхования у ответчика появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, удовлетворили иск, признав подтвержденным материалами дела размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, а также правильным и обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что рассмотрение настоящего спора непосредственно может повлиять на права или обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-96044/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова